Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А63-23731/08-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-23731/08-С6-36

28 июня 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя»: директор Ерин А.И., Мурзина А.Н. – доверенность от 11.01.2010,

от администрации города Ставрополя: Гутурова И.В. – доверенность от 11.01.2010,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: Югина В.В. – доверенность от 18.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-23731/08-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.)

по иску государственного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  администрации города Ставрополя,  Ставропольской городской Думе,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края,

о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Ставропольскую городскую Думу принять меры к передаче имущества в собственность государственного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр занятости населения города Ставрополя» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думе о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы, выразившегося в не передаче в установленный срок в собственность Ставропольского края муниципального имущества, включающего в себя нежилое помещение (здание) и земельный участок под ним по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса, 82; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы принять меры к передаче указанного имущества в собственность учреждения.

При уточнении требований учреждение просило признать незаконным бездействие заинтересованных лиц и обязать принять меры к передаче муниципального имущества, включающего в себя нежилое помещение (здание) и земельный участок под ним по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что статья 154 Федерального закона от 02.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ) содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В рамках рассматриваемого спора предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации не направлялось.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.08.2009 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы, выразившееся в не передаче в установленный срок в собственность Ставропольского края муниципального имущества, включающегося в себя нежилое помещение (здание) и земельный участок под ним по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса, 82. Кроме того, суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрацию города Ставрополя, Ставропольскую городскую Думу принять меры к передаче имущества, включающегося в себя нежилое помещение (здание) и земельный участок под ним по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса, 82 в собственность Ставропольского края. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости подлежит безусловной и безвозмездной передаче в собственность Ставропольского края в силу прямого указания закона, а заинтересованными лицами никаких действий по подготовке предложения о передаче имущества не принималось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяется лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос наделения заявителя новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наделения учреждения новыми полномочиями, ранее относящимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что учреждение наделено новыми полномочиями по содействию в развитии малого предпринимательства, относящимися к полномочиям  органов местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей учреждения, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды №3914 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Ставрополя. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса, дом 82, площадью 683,90 кв. м для использования под служебные помещения.

Письмом от 18.12.2006 №2199 учреждение обратилось к главе города Ставрополя с просьбой передать помещение, арендуемое учреждением по адресу: город Ставрополь, проспект К. Маркса, дом 82 в собственность Ставропольского края.

11.01.2007 первый заместитель директора комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в своем письме №06-18-12 сообщил, что решение по передаче испрашиваемого помещения в государственную собственность будет принято в сроки, определенные статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

09.02.2007 учреждением вице-мэру города Ставрополя А.В.Уткину было направлено письмо за №168, в котором начальник учреждения Лысенко Е.М. просил ускорить решение вопроса о передаче нежилого помещения по проспекту К. Маркса, 82, которое им арендуется, в собственность Ставропольского края.

В своем письме на имя исполняющего полномочия главы города Ставрополя Е.Г. Луценко от 23.05.2008 за №794 учреждение просило решить вопрос заключения с ним долгосрочного договора аренды вышеуказанного помещения на безвозмездной основе или передать его.

Считая, что спорное имущество, без внесения предложения органами местного самоуправления о передаче имущества, не может быть передано в краевую собственность, и тем самым целенаправленно блокируется выполнение закона, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что передача спорных нежилых помещений из муниципальной в собственность субъекта не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий из одного уровня власти в другой.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что учреждением не представлено надлежащих доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Эти полномочия должны вытекать из учредительных документов учреждения (часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) или должны быть конкретно указаны в законодательных актах. Из анализа учредительных документов органов местного самоуправления и учредительных документов учреждения не следует факт   перераспределения каких-либо конкретных полномочий от органов местного   самоуправления органам субъекта Российской  Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение наделено новыми полномочиями по содействию в развитии малого предпринимательства, относящимися к полномочиям  органов местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку участие учреждения в мероприятиях и программах направленных на развитие малого предпринимательства не свидетельствует о перераспределении (передачи из одного уровня власти в другой)  полномочий в этой сфере.

Так, в соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы содействия развитию малого и среднего предпринимательства (по всем видам экономической деятельности). Также в соответствии со статьей 11 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится создание условий для развития предпринимательства, включая формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные нормы права являются действующими и свидетельствуют о том, что полномочия по содействию в развитии малого предпринимательства принадлежат органам местного самоуправления. Доказательств какого-либо перераспределения (передачи из одного уровня власти в другой)  полномочий в этой сфере в материалы дела не представлено. Полномочия органов местного самоуправления в связи с участием учреждения в мероприятиях и программах, направленных на развитие малого предпринимательства не претерпели никаких изменения и остались прежними.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-23731/08-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова 

                                                                                                                  Г.В. Казакова