Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n  А63-4638/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело  №А63-4638/06-С1

30 августа  2007 г.                                                                            (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-680/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 30 августа  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца - МУП «Комбинат благоустройства города»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2006 года по делу № А63-4638/2006-С1

по иску   МУП «Комбинат благоустройства города»

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения г. Ессентуки

о взыскании 1643 рублей 76 копеек выпадающих доходов в виде стоимости услуг по вызову ТБО и признании ничтожным дополнительного соглашения к договору № 28 от 03.02.03г. (судья А.В. Шаповалов)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  МУП «Комбинат благоустройства города» - Погорелова С.В. по доверенности №23 от 22.06.2007 г.

от ответчиков: Министерства финансов Ставропольского края – Лысенко О.В. по доверенности от 24.05.2006 г №01-11-26/2012; Министерства  труда и социальной защиты населения Ставропольского края   - Руденко Е.А. по доверенности №108-14 от 15.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комбинат благоустройства города» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению труда и социальной защиты населения города Ессентуки, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 1643 рублей 76 копеек выпадающих доходов в виде стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в связи с предоставлением льгот по оплате указанных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.99 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон) с последующими изменениями и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.02 № 11-П за период с 01.03.04 по 26.06.06; о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору от 03.02.03 № 28.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного  суда Ставропольского края от 06.02.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что льготы по вывозу твердых бытовых отходов Законом не предусмотрены, перерасчет услуги произведен предприятием по собственной инициативе. Предприятие документально не обосновало недействительность дополнительного соглашения к договору от 03.02.03 № 28. Оплата сбора и вывоза твердых бытовых отходов рассчитывается из количества проживающих и не включена в стоимость жилья.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 мая 2007 г. по делу № А63-4638/2006-С1 постановление     апелляционной     инстанции     от     06.02.07     Арбитражного  суда Ставропольского края по делу № А63-4638/2006-С1 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что  судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств дела, нарушением норм материального права и подлежат отмене. Кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, является ли заявленный иск регрессным, входит ли в перечень коммунальных услуг вывоз твердых бытовых отходов, и имеют ли лица, пострадавшие от воздействия радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС льготы по вывозу твердых бытовых отходов. Суду также следует выяснить период и стоимость оказанных предприятием услуг, дать надлежащую оценку решению суда общей юрисдикции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением от 09 июля 2007 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.10.2006 года по делу № А63-4638/2006-С1 и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив судебное заседание на 21 августа 2007 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика. На истца  возложена обязанность направить Министерству финансов Российской Федерации копию искового заявления с приложенными документами. На Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения г. Ессентуки возложена обязанность представить сведения о выделении и расходовании средств, предназначенных для предоставления субсидий за период с 01.03.04 г. по 26.06.06 г.

Истец направил Министерству финансов Российской Федерации копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией № 00765.

Определением суда от 21.08.2007 г. по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 30 августа 2007 г. на 10 часов 00 минут.  На Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения города Ессентуки возложена обязанность представить сведения о выделении и расходовании средств, предназначенных для предоставления субсидий за период с 01.03.04 г. по 26.06.06 г.

МУП «Комбинат благоустройства города» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и заявило отказ от исковых требований в части признания ничтожным дополнительного соглашения к договору № 28 от 03.02.03 г.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части  признания ничтожным дополнительного соглашения к договору от 03.02.03 г. № 28, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании статьи 150 АПК РФ дело в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

С учетом уточнений МУП «Комбинат благоустройства города» просила удовлетворить исковые требования в части взыскании 1643 рублей 76 копеек выпадающих доходов в виде стоимости услуг по вызову ТБО и признании ничтожным дополнительного соглашения к договору № 28 от 03.02.03г. Требования истца основаны на том, что в соответствии с действующим законодательством факты и обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение. Данным решением суда установлено, что граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пользуются льготами, в том числе по вывозу ТБО. У арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра фактов и обстоятельств, установленных Ессентукским городским судом в решении от 20.12.2005 года.

Истец полагает, что наличие договора о компенсации выпадающих доходов в виде стоимости услуг по вывозу ТБО в связи с предоставлением льгот по оплате указанных услуг, между МУП «Комбинат благоустройства города» и органами социальной защиты населения  регулирует согласованный порядок расчетов и не может повлиять на обеспеченный государством порядок покрытия издержек, связанных с предоставлением льгот гражданам, поскольку законодательство запрещает передавать государственные функции, и обязательства другим организациям.

В судебном заседании представитель МУП «Комбинат благоустройства города» Погорелова С.В. поддержала вышеизложенные доводы.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) отзыва не представило. Министерству финансов Российской Федерации заказным письмом   направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией №00765. Представитель Министерства финансов Российской Федерации,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Министерство  финансов Ставропольского края (далее – МФ СК) возражает против заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Предоставление субсидий осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Считает, что возмещение расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, производилось управлениями труда и социальной защиты населения территориальных, районных государственных администраций и администраций городов краевого значения в соответствии с заключенными договорами. Льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленной платы за пользование коммунальными услугами предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы. На членов их семьи указанная льгота не распространялась.  Изменения, внесенные Федеральным  законом от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не изменили круг граждан, которым предоставляется льгота по оплате за пользование коммунальными услугами.  В дополнении к отзыву МФ СК, ссылаясь на положения п.4 ст.130, статьей 133, 136 БК РФ указало, что не имеет возможности и правовых оснований для погашения кредиторской задолженности прошлых лет по реализации федеральных законов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и поэтому убытки истца, связанные с предоставлением льгот по уплате услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МФ СК Лысенко О.В. поддержала доводы отзыва и дополнения к нему.

Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Российская Федерация или иной бюджета не должны нести расходы по обязательствам, не предусмотренным законом или иным нормативно-правовым актом, так как это нарушает  экономические интересы соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель Министерства  труда и социальной защиты населения Ставропольского края  Руденко Е.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление труда и социальной защиты населения г.Ессентуки возражает против удовлетворения исковых требования. В отзыве указало, что новая редакция статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС» не изменила объем льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель Управления труда и социальной защиты населения г.Ессентуки, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Управления труда и социальной защиты населения г.Ессентуки  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя Управления труда и социальной защиты населения г.Ессентуки.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и пояснения их представителей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что 1643 рублей 76 копеек  выпадающих доходов в виде стоимости услуг по вывозу ТБО в связи с предоставлением льгот по оплате указанных услуг за период с 01.03.04 г. по 26.06.06 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.99 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, предприятие и Управление труда и социальной защиты населения города Ессентуки заключили договор от 01.01.02 № 28 о предоставлении льгот по оплате услуг по сбору твердых бытовых отходов гражданам.

Дополнительным соглашением от 03.02.03 к договору от 01.01.02 № 28 расторгнут договор от 01.01.02, поскольку законодательством не предусмотрена льгота за вывоз мусора гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Решением Ессентукского городского суда от 20.12.05 признаны незаконными действия предприятия об отказе в предоставлении Куркину