Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А63-6809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело  № А63-6809/2009

25 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу №А63-6809/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н. о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

 представителя Ставропольской таможни – Димитровой Н.В., (доверенность от 05.05.2010 №07-26/7022);

в отсутствие индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н., известившего о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекижева Ольга Николаевна (далее -  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении №10310000-99/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2009, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Бекижевой О.Н. отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.02.2010 года решение суда от 25.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям.

При  новом рассмотрении решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении №10310000-99/2009 и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и вины (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении №10310000-99/2009, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению предпринимателя, выводы таможенного органа о том, что у индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н. имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства и  о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения является противоречивыми, что служит основанием для его отмены. Не исследование судом указанного довода, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

От предпринимателя по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Ставропольской таможни - Димитрова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя таможенного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу № А63-6809/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении участника внешнеэкономической деятельности  - индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н. сотрудниками таможенного органа осуществлен контроль за соблюдением ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В ходе осуществления контроля сотрудниками таможенного органа выявлено, что предприниматель при таможенном оформлении товара №3 по ГТД №10310000/310309/П000835 для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не представил сертификат соответствия товара Техническому регламенту на масложировую продукцию (Федеральный закон от 24.06.2008 №90-ФЗ).

По данному факту 10.06.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол №10310000-99/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 10310000-99/2009 от 24.06.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Согласно статье 25 Закона N 184-ФЗ сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

В силу пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие указанной нормы, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В соответствии со статьей 29 Закона N 184-ФЗ и в целях реализации Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - Закон N 90-ФЗ) Правительство Российской Федерации приняло постановление от 27.12.2008 N 1039 "Об утверждении списка масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации" (далее - постановление N 1039).

В список товаров, подлежащих обязательной сертификации, включены майонезы и соусы майонезные.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем и ЗАО «Чумак» (Украина) контрактом от 12.03.2009 №03 счетом-фактурой от 19.03.2009  № 52 в адрес предпринимателя поступили продукты питания, в том числе майонез и соусы майонезные.

31.03.2009 на поступившие продукты питания предпринимателем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольской таможни была подана ГТД №10310000/310309/П000835, в том числе на товар № 3 - майонез, расфасованный в пластиковую упаковку «Дой-Пак»: «Настоящий» по 385 гр. - 1400 шт. в 70 гофрокоробках, «Аппетитный» по 385 гр. - 1400 шт. в 70 гофрокоробках, «Настоящий» по 200 гр. - 1920 шт. в 48 гофрокоробках, «Прованс» по 200 гр. - 1920 шт. в 48 гофрокоробках, «Легкий-Настоящий» по 200 гр. - 1920 шт. в 48 гофрокоробках, «Аппетитный» по 200 гр. - 1920 шт. в 48 гофрокоробках: расфасованный в пластиковое ведро по 960 гр.: «Настоящий» - 336 шт. в 42 п/э спайках «Легкий-Настоящий» - 336 шт. в 42 п/э спайках, «Аппетитный» - 336 шт. в 42 п/э спайках; соус майонезный, расфасованный в пластиковую упаковку «Дой-Пак» по 200 гр.: «Тартар» - 768 шт. в 32 гофрокоробках, «Французский с горчицей» - 768 шт. в 32 гофрокоробках, «Русский с хреном» - 768 шт. в 32 гофрокоробках; майонез «Настоящий», расфасованный в пластиковые упаковки «Стик» по 12 гр. - 1680 шт. в 30 гофрокоробках, производитель ЗАО «Чумак» Украина, (код ТН ВЭД России 2103 90 900 1), вес нетто 4324,00 кг, стоимость 203093,84 руб.

Товар № 3, оформленный предпринимателем по ГТД 10310000/310309/П000835 (майонез и соусы майонезные), по своему наименованию и коду ТН ВЭД России входит в список пищевой масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы.

В нарушение вышеуказанных норм, при таможенном оформлении товара №3 (майонеза и соуса майонезного) по ГТД № 10310000/310309/П000835 предпринимателем не был представлен сертификат соответствия на майонез и соусы майонезные при декларировании товаров при их перемещении через таможенную границу, является нарушением требований Закона N 90-ФЗ и постановления Правительства N 1039 и статьей 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом суд  правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Рассматривая довод заявителя жалобы о противоречивости постановления по делу об административном правонарушении № 10310000-99/2009, апелляционный суд исследовал постановление таможенного органа и считает, что оно не содержит существенных противоречий, которые могут являться основанием для его отмены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу №А63-6809/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев