Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А63-19795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-19795/2009

25 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 делу №А63-19795/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаровича Анатолия Петровича к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10317000-840/2009 от 23.11.2009 по делу об административном правонарушении (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от Новороссийской таможни – не явились, извещены (уведомление №557968),

от индивидуального предпринимателя Бондаровича Анатолия Петровича – не явились, извещены (уведомление №557975),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарович Анатолий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10317000-840/2009 от 23.11.2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 делу №А63-19795/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление таможенного органа от 23.11.2009 года №10317000-840/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении предпринимателя. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 делу №А63-19795/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, предприниматель признан виновным в правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в предъявлении при таможенном оформлении товара по ГТД 10317110/230809/0006228 недействительного, содержащего недостоверные сведения, не имеющего юридической силы санитарно - эпидемиологического заключения.

От предпринимателя поступил  отзыв на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу №А63-3810/2008 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого    решения,     устанавливает    наличие    соответствующих    полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо установить, является ли представленный к таможенному оформлению документ недействительным по смыслу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ.

Предпринимателем были представлены к таможенному оформлению товара по ГТД 10317110/230809/0006228 сертификаты соответствия ГОСТ Р, которые по смыслу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ не могут являться недействительными в связи со следующим.

Для таможенного оформления товаров «игрушки в ассортименте» по ГТД10317110/230809/0006228 необходимы к представлению сертификаты соответствия ГОСТ Р, которые и были представлены с ГТД. Санитарно -эпидемиологическое заключение к таможенному оформлению не представлялось, такт как его представление не требуется ввиду оформления сертификатов ГОСТ Р, которые и являются обязательными к представлению. Запросами таможни и ответами Роспотребнадзора и органа по сертификации ООО «Став-Тест» подтвержден факт выдачи предпринимателю сертификатов соответствия ГОСТ Р и санитарно-эпидемиологического заключения, что указывает на отсутствие у данных   документов   таких   признаков   недействительных   документов,   указанных   в примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, как поддельные документы, документы, полученные незаконным путем. Все проверочные мероприятия, проведенные таможней, подтвердили факт выдачи спорных сертификатов ГОСТ Р и СЭЗа компетентными органами, и таможней данный факт не оспаривался.

Представленные декларантом спорные сертификаты ГОСТ Р, как и СЭЗ, не могут являться документами, относящимися к другим товарам, ввиду следующего. Принадлежность товаров, заявленных по ГТД 10317110/230809/0006228, тому же производителю (поставщику) подтверждается совокупностью следующих доказательств. документами, предоставленными Роспотребнадзором по СК по запросу таможни, на основании которых было выдано СЭЗ от 28.04.200 в пакете которых имелся контракт с иностранным поставщиком, паспорт сделки и сертификат происхождения товара, указывающие на происхождение (производителя, поставщика) товара. Идентифицировать товары, задекларированные по ГТД 10317110/230809/0006228, с ГОСТ Рис СЭЗом возможно по коммерческим и товаротранспортным документам, предъявленным к таможенному оформлению, содержащими информацию о стране поставки и поставщике. В контракте указано, что поставщик является всего лишь поставщиком, но не производителем, и данный контракт представлен к оформлению сертификатом и таможенному оформлению. Таможенным органом было установлено отсутствие маркировки на упаковке и на товаре. Наличие маркировки на упаковке и на товаре не является обязательным при таможенном оформлении, а является обязательным лишь при продаже на территории Российской Федерации, согласно ГОСТ25779-90, в котором указанно, что «реализация сертифицированной продукции без маркировки является нарушением ГОСТ» - реализация, но не таможенное оформление. Декларант после таможенного оформления и выпуска товара вправе нанести соответствующую необходимую информацию на товар и лишь после этого приступить к его продаже.

СЭЗ и сертификаты ГОСТ Р оформлялись соответствующими государственными и аккредитованными органами, в которых указанно на какие товары они распространяются. Перечень товаров, указанных в спорных документах, полностью соответствует задекларированным. Довод таможни, что в СЭЗе указания на организацию-изготовителя является обязательным в силу п. 2.3.6 "Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство,   применение  (использование)  и  реализацию   новых видов   продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации", утв. Минздравом РФ 20.10.2000, данный довод противозаконен ввиду следующего. Ссылка на данную инструкцию необоснованна, т.к. данный документ не имеет силы нормативно-правового акта - данная Инструкция не опубликована в установленном для НПА порядке, не зарегистрирована в Минюсте, а является всего лишь ведомственной инструкцией, необязательной ни для таможни, ни для декларанта. Факт выдачи данных документов на спорный товар подтвержден документами, предоставленными Роспотребнадзором по СК по запросу таможни, на основании которых было выдано СЭЗ от 28.04.2006. В представленных декларантом документах имелся контракт с иностранным поставщиком, паспорт сделки, сертификат происхождения товара, указывающие на происхождение (производителя, поставщика) товара.

 Указание таможни, что СЭЗ должно быть выдано именно в Краснодарском крае, а не Ставропольском, поскольку ГТД подана в Краснодарском крае, незаконно в связи со следующим. Письмом ФТС РФ от 21.05.2007 N 06-73/18790 "О направлении информации" сказано, что в соответствии с п. 4.4 Приказа Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (далее - Приказ) санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации. Указанное требование распространяется исключительно на деятельность территориальных органов Роспотребнадзора и служит для упорядочения выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации. Требование п. 4.4 Приказа не вступает в противоречие и не ограничивает действие п. 4.5, согласно которому санитарно-эпидемиологические заключения на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, выданные Роспотребнадзором и его территориальными органами по субъектам Российской Федерации, действительны на всей территории Российской Федерации. Продукция, прошедшая санитарно-эпидемиологическую экспертизу с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений о ее соответствии действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, срок действия которых не истек, не требует повторной выдачи санитарно-эпидемиологического заключения территориальным управлением Роспотребнадзора по месту таможенного оформления. В настоящее время наличие литера Д в санитарно-эпидемиологических  заключениях   указывает   лишь   на   то,   что   данные   санитарно­эпидемиологические заключения были выданы непосредственно Роспотребнадзором. Данную информацию необходимо довести до сведения подчиненных таможенных органов.

В Письме ФТС РФ от 03.04.2006 N 06-73/10861 "О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" указана информация, аналогичная вышеизложенному. Действие п. 4.4 Приказа ограничено исключительно процедурами проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (п. 1.1 Приказа), порядок проведения которых определен приложением N 1 к Приказу, то есть действиями получателя санитарно-эпидемиологического заключения и органов, выдающих это заключение. Следовательно, п. 4.4 Приказа распространяется только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию Российской Федерации, либо на продукцию, ввозимую ранее, санитарно-эпидемиологическое заключение на которую на момент таможенного оформления не действует (прекращен срок действия, приостановлено действие и т.д.), направляемые на экспертизу, по результатам которой выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие (либо несоответствие) всей продукции (ввозимой и планируемой к ввозу), образцы которой исследовались, изготовленной одним производителем. Данные санитарно-эпидемиологические заключения после выдачи могут быть использованы при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию, с учетом соблюдения таможенного законодательства, устанавливающего порядок представления различных видов документов (оригиналов либо копий).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу. что СЭЗ распространяется лишь на часть задекларированного товара в связи с тем, что согласно протоколам испытаний исследовался лишь один образец товара. Орган, выдавший СЭЗ, не обязан исследовать всю номенклатуру товара, для исследования отбираются пробы и образцы, достаточные для исследования товара и выводов о нем как соответствующем или не соответствующем нормативам. Требования к количеству и номенклатуре образцов для испытаний установлены самими органами по сертификации и в данные требования не вправе вмешиваться ни таможня, ни декларант. Обратного таможней не доказано. Таможенным органом отбиралось лишь два образца для направления на экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК», а не всю номенклатуру ввезенной продукции.

Экспертизой, проведенной в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК», не подтвердилось незаконность выданных