Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А63-7745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А63-7745/2009

24 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбал Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-7745/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Цымбал Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Греченко И.П. Ипатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Зори» о признании действий судебного пристава-исполнителя Греченко И.П. при совершении исполнительных действий незаконными и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №164518 от 01.06.2009 выданного Арбитражным судом Ставропольского края (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Цымбал Николая Васильевича,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Чистофат Е.К. доверенность №06-41/58 от 28.05.2010,

от судебного пристава-исполнителя Греченко И.П. Ипатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – не явились, извещены (уведомление №545637),

от общества с ограниченной ответственностью «Зори» - не явились, извещены (уведомление №545606, 545651),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цымбал Николай Васильевич (далее  - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Греченко И.П. Ипатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее  - судебный пристав) о признании действий судебного пристава-исполнителя Греченко И.П. при совершении исполнительных действий незаконными и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №164518 от 01.06.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее  - управление), общество с ограниченной ответственностью «Зори» (далее  - общество).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил суд признать бездействие пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить требование исполнительного листа надлежащим образом. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2010 по делу №А63-7745/2009 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприниматель считает, что судебным приставом существенно нарушены сроки приведения решения арбитражного суда в исполнение. Бездействие судебного пристава после возбуждения исполнительного производства, по мнению предпринимателя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному документу.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель управления - Чистофат Е.К. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Общество и пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-7745/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу № А63-22503/2009 выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 345017,65 руб. основного долга и 8215,88 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании исполнительного листа и заявления взыскателя. 19.06.2009 пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №07/15/9455/11/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Руководствуясь нормами статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель совершил следующие действия; запросил необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, одновременно вынес постановления от 25.06.2009 о наложении ареста на имущество должника в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. После получения соответствующих ответов, пристав-исполнитель вновь вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2009, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.07.2009 приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении должником необходимых документов в течение семи дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.07.2009 в связи с подачей в суд апелляционной инстанции жалобы, исполнительные действия пристава-исполнителя  были отложены до 20.07.2009.

15.07.2009 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было приостановлено, в связи с обжалованием судебного акта в суде первой инстанции.

Посчитав недостаточными действия пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Часть 8 вышеуказанной статьи закона указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, действия (бездействия) их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 01.07.1997 предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном листе требований. Такой срок не может превышать 5 дней. Судебный пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований в указанный срок, последует принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, приставом-исполнителем совершались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа, действия, в частности: высланы запросы о предоставлении необходимой информации, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, а также постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дальнейшем Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей должником апелляционной жалобы на судебный акт, впоследствии по заявлению судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному документу возобновлено.

После судебный пристав находился в служебной командировке, что подтверждается копией удостоверения с 12.10.2009 по 23.20.2009. Факт нахождения с 02.11.2009 по 23.11.2009 судебного пристава трудовом отпуске и с 14.01.2010 по 26.01.2010 на больничном материалами дела не подтверждается.

Материалами дела исполнительного производства подтверждается, только, что приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 01.12.2009 и 18.12.2009, акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2010, а также подана заявка на оценку арестованного имущества от 10.02.2010., в МРИ ФНС России №3 по СК выслано уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.

Исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа, однако в течение всего времени в пользу взыскателя сумма по исполнительному листу не была взыскана, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не завершено.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении требований исполнительного документа по делу N А63-22503/2009.

Пристав-исполнитель не доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-7745/2009.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-7745/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить требования по исполнительному листу надлежащим образом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов