Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А15-2434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А15-2434/2009

24 июня 2010г.                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 24.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А.,  Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие истца – негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф», ответчика – индивидуального предпринимателя Дамадаева М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу № А15-2434/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дамадаеву Магомеду Абакаровичу (далее – ИП Дамадаев М.А.) о взыскании 1 329 000 рублей, в том числе 520 000 рублей задатка по предварительному договору от 05.04.2007 и стоимость капитального ремонта здания в сумме 809 000 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки – договора аренды от 05.04.2007 (исковые требования уточнены).

Решением суда от 17.03.2010 производство по делу в части взыскания 520 000 рублей задатка прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований учреждения отказано. Суд указал, что в части исковых требований о взыскании 520 000 рублей задатка по предварительному договору от 05.04.2007 производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда города Махачкалы принятый по спору между учреждением и ИП Дамадаевым М.А. о частичном удовлетворении требований учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 809 000 рублей стоимости выполненной учреждением реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт выполнения работ по реконструкции, а также объем и стоимость этих работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований. Полагает, что при рассмотрении споров, возникших между учреждением и ИП Дамадаевым М.А., арбитражным судом и судом общей юрисдикции не учтены фактические обстоятельства спора, которые оставлены без внимания и при рассмотрении настоящего спора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв ИП Дамадаевым М.А. на апелляционную жалобу учреждения в суд не представлен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу учреждения на основании доказательств имеющихся в материалах дела.  

Правильность решения от 17.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дамадаев М.А. по договору купли-продажи от 06.03.2002 приобрел нежилое помещение магазина «Фототовары» (литера А), общей площадью 72,6 кв.м. Право собственности на недвижимость зарегистрировано 03.07.2002.

05 апреля 2007 года ИП Дамадаев М.А. (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого в аренду передано кирпичное строение, общей полезной площадью 321,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 25, на земельном участке площадью 115,4 кв.м. Договор заключен сроком на шесть месяцев.

В этот же день 05.04.2007 ИП Дамадаев М.А. и учреждение заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи названного строения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дамадаева М.А. 1 329 000 рублей, ссылаясь на то, что по предварительному договору от 05.04.2007 передало ИП Дамадаеву М.А. 520 000 рублей задатка, кроме того, учреждение просит взыскать 809 000 рублей стоимости капитального ремонта здания, указывает, что проведение капитального ремонта было предусмотрено условиями договора аренды от 05.04.2007.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом установлены следующие обстоятельства дела.

Учреждение обращалось в Кировский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с ИП Дамадаева М.А. 520 000 рублей задатка, 809 000 рублей стоимости работ по реконструкции помещений, а также об обязании заключить договор купли-продажи помещений площадью 72,6 кв.м. в соответствии с условиями предварительного договора от 05.04.2007.

Решением федерального суда Кировского района города Махачкалы от 13.10.2008 данное исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу академии взыскано 260 000 рублей задатка, в остальной части иска отказано. В части требования о понуждении заключить договор купли-продажи определением от 13.10.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом академии от иска.

Решением федерального суда Кировского района города Махачкалы от 18.02.2009 признано право собственности ИП Дамадаева М.А. на самовольную постройку – нежилые помещения, находящиеся на первом этаже (литера А), площадью 17,1 кв.м., на втором этаже – площадью 100 кв.м., на третьем этаже – площадью 100 кв.м., на мансарде – площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 25. Право собственности на нежилые помещения площадью 321,3 кв.м., выступающие предметом аренды, зарегистрировано за ИП Дамадаева М.А. 22.05.2009.

ИП Дамадаев М.А., ссылаясь на то, что академия без его согласия произвела реконструкцию всех помещений, переданных в аренду по договору от 05.04.2007, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с академии ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-331/2009 от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 11.01.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью размера убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами договор аренды от 05.04.2007 в части передачи академии нежилых помещений площадью 248,3 кв.м. признан ничтожным. Суды пришли к выводу о том, что ИП Дамадаев М.А. имел право сдавать в аренду только помещение площадью 72,6 кв.м.

Таким образом, установив, что иск учреждения к ИП Дамадаеву М.А. в части взыскания 520 000 рублей задатка по предварительному договору от 05.04.2007, был предметом рассмотрения в Кировском районном суде города Махачкалы, по результатам которого вынесен судебный акт от 13.10.2008, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части исковых требований на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании указанной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В части взыскания с ИП Дамадаева М.А. 809 000 рублей стоимости выполненной учреждением реконструкции здания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью учреждением факта выполнения работ по реконструкции, а также объема и стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора аренды от 05.04.2007 учреждение обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного объекта. В подтверждение выполнения работ учреждением представлены в материалы дела смета, акт приемки работ и договор подряда на строительство (трудовое соглашение) от 03.05.2007, заключенное с гражданином Абдуллабековым М. на выполнение работ по реконструкции.

Однако, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, поскольку смета не согласована с ИП Дамадаевым М.А., акт приемки выполненных работ не подписан ни ИП Дамадаевым М.А., ни лицом, выполнявшим работы, указанные в акте, данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и не подтверждены таковыми.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом выполнении работ на спорную сумму (проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции, первичные документы, подтверждающие сумму приобретенных строительных материалов для осуществления реконструкции, график производства работ, журнал производства работ, оплаты работ исполнителю и другие) учреждением не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом,  однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам  и вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу № А15-2434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                                И.А. Цигельников

                                                                                                                                И.М. Мельников