Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А63-17518/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-17518/2006

23 июня 2010 года                                                                      Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства  16АП-1383/10 (1)                      

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО СК «СтавропольГазСнаб» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.10 о прекращении производства по делу № А63-17518/2006

по иску ООО СК «СтавропольГазСнаб» к ООО «Корсар – Юг» о взыскании 4 849 044,33 руб., (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «СтавропольГазСнаб»: не явились, увед. 15.06.10 № 520596,

от ООО «Корсар – Юг»: не явились, увед. № 520572,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Строительная компания «СтавропольГазСнаб» (далее – истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность «Корсар-Юг» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании по договору строительного подряда № 3 от 18.05.2005г. на строительство жилого дома по ул. Ленина, 276. в 116 квартале г.Ставрополя, в том числе, 2 865 715 руб. 81 коп. основного долга, 663 885 руб. 14 коп. убытков, 519 591 руб. 40 коп. штрафа, 30 500 руб. 00 коп. затрат по перевозке крана, 34 436 руб. 00 коп. погашенную задолженность ответчика за работу по наружным сетям теплоснабжения, 464 912 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2007 истец письменно, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 865 715 руб. 81 коп. суммы неосновательного обогащения, от остальной части иска отказался. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования в части уменьшения суммы основного долга, в части отказа истца от остальных исковых требований оставил на рассмотрение при принятии окончательного судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда от 06.02.07 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А63-17478/2006.                                        

Определением от 06.08.09 дело № А63-17518/2006 передано в производство судьи Гинтовт Е.Н., в связи с уходом в отпуск судьи Сергеева М.С. с последующей отставкой.                                       

Определением от 10.08.09 дело № А63-17518/2006 принято к производству судьи Гинтовт Е.Н. и 07.09.09г. направлен запрос сторонам по делу по поводу проведения экспертизы в рамках дела № А63-17478/2006. Определением от 14 декабря 2009 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 19.04.10 судом принят частичный отказ истца от иска на сумму 983328руб.52 коп., производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с таким определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что исковые требования ООО СК «СтавропольГазСнаб» к ООО «Корсар-Юг» о расторжении договора №3 от 18.05.2005 года и взыскании в связи с этим 4 003 512 рублей 92 коп совпадают по предмету и основаниям с иском ООО СК «СтавропольГазСнаб» к тому же ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 865 715 руб. 81 коп., поскольку указанные иски имеют под собой правовые основания и предмет в них так же отличается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направлялась ответчику по последнему известному суду адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма с уведомлением о вручении, направленные судом ООО «Корсар – Юг» по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, д. 74, а также по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 49, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции, с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное ООО «Корсар – Юг» по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, д. 104, офис 7, возвращено в адрес суда апелляционной инстанции, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом, из имеющихся на конверте отметок видно, что почтовым отделением соблюден порядок, установленный Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал надлежащим извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания 23.06.10.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного апелляционного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО СК «СтавропольГазСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корсар-Юг» о расторжении договора №3 от 18.05.2005 года и взыскании в связи с этим 4 003 512 рублей 92 коп задолженности (дело № А63-17478/2006). В связи с отказом истца от иска определением суда от 03.03.2010 производство по делу № А63-17478/2006 прекращено.

Также, истцом предъявлен иск к ответчику о расторжении договора № 3 от 18.05.2005-г: и взыскании 3 262 788 руб. 33 коп. долга, 106 135 руб. 37 коп. процентов, 183344 руб. 20 коп. штрафа и 451 245 руб.. 02 коп. убытков, судебных издержек (дело №А63-3090/2006-СЗ. Производство по данному делу прекращено 17.08.2006, в связи с полным отказом истца от исковых требований.

Кроме того, ООО СК «СтавропольГазСнаб» обратилось с иском к тому же ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 865 715 руб. 81 коп. (дело № А63-17518/2006). Определением суда от 19.04.10 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело № А63-17478/2006, дело № А63-17518/2006 и дело №А63-3090/2006-СЗ содержат аналогичные исковые требования, предмет и основания иска, а также заявлены между теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции произведено необоснованно, поскольку заявленные в рамках дела № А63-17518/2006 требования, с учетом уточнений от 15.01.07, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ранее не были предметом рассмотрения спора в рамках иных арбитражных дел. Кроме того, вышеуказанные арбитражные дела имеют под собой правовые основания и предмет в них так же отличается. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, с учетом уточнений от 15.07.10, судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда от 19.04.10 о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные ООО СК «СтавропольГазСнаб», следует взыскать с ООО «Корсар – Юг».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.10 о прекращении производства по делу № А63-17518/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар – Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СтавропольГазСнаб» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Фриев А.Л.                                                                                   

Судьи                                                                                                              Белов Д.А.

                                                                                                                        Джамбулатов С.И.