Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А63-18936/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-18936/09

23 июня 2010 года                                         Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1323/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахно И.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 о взыскании судебных расходов по делу №А63-18936/09, принятое судьей Шаповаловой А.В., по иску участника ООО «Золушка» - Рахно И.Г. к участникам ООО «Золушка» - Демченко Л.Д., Самоделовой В.В., Махтесян Ш.М., Ткаченко В.М., третье лицо – ООО «Золушка» об исключении участников из ООО «Золушка», при участии в судебном заседании Рахно И.Г., ее представителя Белоусова П.С., Демченко Л.Д., Махтесян Ш.М., в отсутствие представителей ООО «Золушка», Самоделовой В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№56477, 56479), в отсутствие Ткаченко В.М., который в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Золушка» Рахно Ирина Григорьевна, г. Пятигорск (далее – Рахно И.Г., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд к участникам ООО «Золушка» Демченко Людмиле Дмитриевне г. Пятигорск, Самоделовой Валентине Васильевне г. Пятигорск, Махтесян Шар Маг Макичевне г. Пятигорск, Ткаченко Валентине Михайловне г. Пятигорск (далее – ответчики) об исключении их из числа участников ООО «Золушка», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золушка», г. Пятигорск (далее – общество).

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика удовлетворил, привлек общество к участию в деле в качестве ответчика, ходатайство истца о назначении экспертизы для определения действительной стоимости долей ответчиков в уставном капитале общества отклонил, в иске отказал.

02.03.2010 Демченко Л.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения №1 от 14.12.2009 об оказании юридической помощи.

Определением от 13.04.2010 суд первой инстанции заявление Демченко Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с Рахно И.Г. в пользу Демченко Л.Д. 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования Демченко Л.Д., суд первой инстанции счел, что стоимость юридических услуг по данному делу соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, представлявшего интересы Демченко Л.Д. во всех судебных заседаниях.

Не согласившись с определением от 13.04.2010, Рахно И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2010 и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Рахно И.Г. ссылается на то, что ответчики, не участвуя в деятельности общества и обжалуя ее действия как директора общества, повлияли на принятие Рахно И.Г. решения об обращении с иском в суд.

Считает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов в размере 30 000 рублей явно завышена. При этом ссылается на предоставление юридических услуг юридическими фирмами «РусЮрзащита» и «Юрконсалтинг» по более низким ценам.  

Правильность определения от 13.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахно И.Г. и ее представителя, Демченко Л.Д., Махтесян Ш.М., апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, между адвокатом Забуга И.А. и Демченко Л.Д. было заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи от 14.12.2009 на сумму 30 000 рублей.

Актом от 24.02.2010 стороны удостоверили завершение этапа работ по соглашению №1 об оказании юридической помощи от 14.12.2009, вознаграждение за оказанную услугу составило 30 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №23 от 15.12.2009 и №10 от 12.02.2010 Демченко Л.Д. было оплачено 30 000 рублей по акту от 24.02.2010.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных Демченко Л.Д. затрат в размере 30 000 рублей, правомерно исходил из фактических затрат труда и времени представителя Демченко Л.Д., представлявшего интересы Демченко Л.Д. во всех судебных заседаниях.

В связи с подтверждением фактически понесенных Демченко Л.Д. затрат на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и непредставлением Рахно И.Г. доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Демченко Л.Д. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод Рахно И.Г. о том, что о том, что именно действия ответчиков по иску послужили основанием для ее обращения в суд, был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на взыскание судебных расходов предусмотрено действующим законодательством независимо от инициативы сторон для обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Что касается довода Рахно И.Г. о том, что сумма понесенных обществом расходов в размере 30 000 рублей явно завышена, то согласно  пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Рахно И.Г. не представлено как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка на предоставление юридических услуг юридическими фирмами «РусЮрзащита» и «Юрконсалтинг» по более низким ценам не принимается, поскольку указанная стоимость услуг не относится к Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу                 №А63-18936/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Г.В. Казакова