Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А63-923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-923/2010

23 июня 2010 года                                                                           Регистрационный номер

                                                        апелляционного производства 16АП-1398/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Южное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.10 по делу №А63-923/2010

по иску ООО «Южное коллекторское агентство»

к МУП «ЖЭУ № 2»

о взыскании 146 846, 78 руб. задолженности по договору агентирования,

с участием третьего лица: ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», (судья Мисникова О.А.)

            при участии в судебном заседании:

от ООО «Южное коллекторское агентство»: директор Рыженко А.А. (паспорт),

от МУП «ЖЭУ № 2»: не явились, извещено 19.06.10,

от ОАО «Ставропольский ГРЦ»: не явились, извещено 18.06.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южное коллекторское агентство» обратилось с иском к МУП «ЖЭУ №2» о взыскании 146 846 руб. 78 коп., из которых: 134 567 руб. 50 коп. – задолженность за услуги, оказанные в соответствии с договором № 01/02-08 от 28.08.08; 12 279 руб. 28 коп. – проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».

Решением суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчетов агента за каждый спорный месяц, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, которые в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством выполнения агентом порученных ему работ, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Южное коллекторское агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению ООО «Южное коллекторское агентство», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «Южное коллекторское агентство» просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «ЖЭУ №2» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП «ЖЭУ №2» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «Южное коллекторское агентство» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года стороны заключили между собой агентский договор № 01/02-08, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался оказать принципалу юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение дебиторской задолженности принципала, а принципал взял на себя обязательство оплатить услуги агента.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно пункту 2.1.2 договора принципал обязался принимать отчеты агента и оплачивать агентское вознаграждение в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. Пунктом 3.1 договора агенту установлено вознаграждение в размере 26,5 % от сумм, перечисленных должниками через пункты приема оплаты ОАО «СГРЦ».

Согласно актам выполненных работ: от 24.10.08, от 12.11.08, 10.12.08, от 16.01.09, подписанных сторонами ООО «ЮКА» выполнило работу для МУП «ЖЭУ № 2» на сумму вознаграждения в размере 134 567 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, при толковании договора исходил из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов.

Оценивая буквальное значение условий агентского договора № 01/02-08 от 28.08.08, суд считает, что договор в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, и при его заключении стороны не имели целью поиск лиц, имеющих задолженность и совершение действий, направленных на погашение дебиторской задолженности принципала, как указано в пункте 1.1, а совершали её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора перечень должников и суммы дебиторской задолженности принципала согласовываются и указываются сторонами в приложениях к договору, которые предоставляются принципалом агенту ежемесячно и являются неотъемлемой частью договора. Однако в действительности, такие перечни не составлялись и не согласовывались сторонами, то есть списка должников, с которыми следовало проводить работу в каждом конкретном месяце, у истца не было.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, что агенту не передавались по акту приема-передачи документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед принципалом и состояние этой задолженности на день передачи этих документов (пункт 2.3.3 договора).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет агентского договора на оказание услуг по совершению действий, направленных на погашение дебиторской задолженности принципала, определенный сторонами в пункте 1.1. договора, входит подтверждение совершения этих действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчетов агента за каждый спорный месяц, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, которые в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством выполнения агентом порученных ему работ, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения передачи или направления принципалу таких отчетов о проделанной работе за каждый месяц для их утверждения (пункт 2.3.4) истец (агент) также не представил.

Представленные истцом два отчета за октябрь и декабрь 2008 года носят общий характер, для утверждения принципалу не передавались, отчеты за другие месяцы истцом вообще не найдены. Данные отчеты также не согласуется с агентским договором, который требует указания в отчете сведений об объеме работ и видах услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце во исполнение агентского договора.

В связи с тем, что отчеты не содержат сведений о конкретных видах работ, выполненных услуг и их объеме, они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оценив акты выполненных работ от 24.10.08, от 12.11.08, 10.12.08, от 16.01.09 суд установил, что они не содержат сведений о том, какие именно услуги оказывались ответчику и не позволяют определить объемы и стоимость таких услуг.

Данные обстоятельства указывают на то, что в момент заключения агентского договора № 01/02-08 от 28.08.08 стороны договора сознавали, что в действительности предусмотренные указанным договором услуги агентом оказываться не будут. Подписывая акты выполненных работ стороны знали, что фактически указанные в актах услуги агентом не оказывались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика, третьего лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом того, что ООО «Южное коллекторское агентство» не представило суду надлежащих доказательств законности своих требований, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска ООО «Южное коллекторское агентство» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований по взысканию процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 20.04.10 по делу №А63-923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                Белов Д.А.

                                                                                                           Джамбулатов С.И.