Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А63-1396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1396/2010

22 июня 2010 г.                                                                                           Вх. № 16АП-1024/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от истца – Федеральной налоговой службы России – Дерипаско Д.Н. (доверенность от 18.01.2010 № 11-29/000714), от ответчика – арбитражного управляющего ФГУП «Племенной завод «Большевик» - Ишкова Д.В. (доверенность от 02.06.2010 № 02), от третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Тулиева С.А. (доверенность от 11.09.2009 № 5965/10),  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-1396/2010 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – заявитель, налоговая инспекция, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФГУП «Племенной завод «Большевик», закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

11 февраля 2010 года налоговая инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик», приобретенное ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на отрытых торгах 12.01.2010; запрета ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» совершать любые сделки, их регистрацию, регистрацию перехода права собственности либо иного права на указанное имущество, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю проводить любые действия по регистрации перехода права собственности, либо иного права на данное имущество.

Определением от 12.02.2010 заявление налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в части запрета ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» совершать любые сделки, их регистрацию, регистрацию перехода права собственности либо иного права на недвижимое имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик», приобретенное ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на отрытых торгах 12.01.2010; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю проводить любые действия по регистрации перехода права собственности, либо иного права на данное имущество удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2010). В части наложения ареста на указанное недвижимое имущество в удовлетворении ходатайства управления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры, принятые определение от 12.02.2010 отменить.

От управления и Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что определение законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Приоритет» явку полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением директора общества в командировке. ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» также ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью общества обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, отказал в его удовлетворении, в связи  тем, что юридические лица не лишены права направить в суд других полномочных представителей.

Правильность определения от 12.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управление указало, что выбытие спорного имущества в результате сделок по его отчуждению и регистрация перехода права собственности сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд установил, что заявленная истцом мера о запрете регистрации права собственности и перехода права на спорное имущество связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности обеспечения и связанности с предметом спора не опроверг, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  90, 91, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-1396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

И.А. Цигельников