Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А20-3793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А20-3793/2009

22 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 22 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей:  Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.(докладчик),

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Симоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2010 по делу № А20-3793/2009 по заявлению государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» о взыскании 3 467 366 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта,

 в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 467 366 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту.

Решением суда от 09.04.2010 с общества в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики взыскано 3 467 366 рублей пени, в доход федерального бюджета 28 836 рублей 83 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением обществом сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту, в связи с чем, к нему подлежат применение меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает на то, что при расчете размера неустойки судом неправильно применены процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту  связано с неблагоприятными климатическими условиями, учреждение не является надлежащим истцом по делу.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2010 по делу № А20-3793/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 13.10.2008 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №44-08/П, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению дорожных работ по объекту «Строительство автодороги Кисловодск – Долина Нарзанов – Джылы – Су – Эльбрус», в том числе реконструкцию автодороги Кисловодск – Долина Нарзанов – Эльбрус, 1 этап, 1 пусковой комплекс (пункт 1.1). Общая стоимость работ установлена в сумме 344 773 231 руб. 20 коп. (пункт 3.1), из которых 198 750 160 руб. следует освоить в 2008 году, 146 023 071 руб. 20 коп. в 2009 году. Срок начала работ 13.10.2008, окончание – 30.10.2009 (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта истцом (заказчиком) ответчику 25.12.2008 выдан аванс в размере 52 100 000 руб. и согласно приложению №4 последний был обязан выполнить объем работ на эту сумму в течение трех месяцев, то есть до 25.03.2009.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в предусмотренные соглашением сроки и сдать результаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 4 пункта 10.6 контракта установлено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 36,5% годовых.

Однако размер неустойки определен заказчиком в соответствии с установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» санкции.

Данной нормой установлено, что неустойка не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно расчету истца за период с 25.03.2009 по 15.07.2009 (111 дней просрочки), исходя из 12% годовых, за неотработанный аванс в размере 44 152 542 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), неустойка составляет 1 960 373 руб.

15.07.2009 подрядчиком отработан аванс на 1 659 202 руб. Поэтому за период с 15.07.2009 по 06.08.2009 (22 дня просрочки), исходя из стоимости этапа работы в сумме 42 746 439 руб. и 12% годовых, неустойка составляет 376 169 руб.

06.08.2009 подрядчиком отработан аванс в сумме 3 583 985 руб.

За период с 06.08.2009 по 30.09.2009 (55 дней просрочки) за неотработанный аванс в размере 39 709 164 руб. по ставке 12% годовых начислена неустойка в сумме 873 601 руб.

30.09.2009 подрядчиком отработан аванс на 868 397 руб.

За период с 01.10.2009 по 23.10.2009 (22 дня просрочки) за неотработанный аванс в сумму 38 973 234 руб. по ставке 9% годовых начислена неустойка в сумме 257 223 руб.

Таким образом, штрафная неустойка за период с 25.03.2009 по 23.10.2009  установлена истцом в сумме 3 467 366 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 15.04.2009 №06-269, от 13.05.2009 №05-336, от 08.06.2009 №05-417, от 18.09.2009 №01-769, от 09.11.2009 №05-952 оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение этих норм обществом не представлены суду доказательства исполнения обязательства или наступления форс-мажорных обстоятельств (военные действия, стихийные бедствия), а поэтому иск признан судом первой инстанции  законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку заявителем не представлены доказательства наступления таких обстоятельств. Письмо от 06.04.2009 №49 (л.д.43) не может быть принято в качестве такого доказательства, так как оно не содержит сведений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что судом первой инстанции  незаконно применена ставка рефинансирования в размере 12%, а также требование о применении 8-ми % ставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с контрактом за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 36,5% годовых. На день рассмотрения данного спора ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8%. Истцом при расчете размера пени применена ставка рефинансирования в размере 12%, то есть не меньше ставки рефинансирования Центрального банка России и не больше предусмотренной контрактом. Представленный истцом расчет пени судом принят, требование о взыскании пени удовлетворено. Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики не может являться истцом в настоящем споре отклоняется судом как несостоятельный, поскольку учреждение является заказчиком по государственному контракту от 13.10.2008  №44-08/п и имеет право на судебную защиту нарушенных прав при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2010 по делу № А20-3793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                    И.М. Мельников