Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А15-2607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А15-2607/2009

21 июня  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 21 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельникова И.М.

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при  ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Симоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Даг-Чермет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу № А15-2607/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даг-Чермет» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 19.12.2008 № 198,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Алиевой М.А. по доверенности от 11.05.2009, Хавчаева А.А. по доверенности от 11.05.2009,

в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даг-Чермет» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы  (далее – ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, налоговый орган) от 19.12.2008 № 198 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3367165 руб.

Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, налоговый орган).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган не указал в оспариваемом решении срок и порядок его обжалования. О порядке и сроке обжалования спорного решения налоговой инспекции обществу стало известно из ответа Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее – управление) от 27.08.2009 №12-14/03722.

Представители общества – Алиева М.А. и Хавчаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрайонная инспекция ФНС России по г.Махачкале представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщила, что согласно приказу ФНС России от 03.03.2010 «ММ-7-4/94 «О структуре Управления ФНС России по Республике Дагестан» инспекции по Советскому, Ленинскому и Кировскому районам города Махачкалы реорганизованы путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС России по г.Махачкале.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 №257 в результате реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы путем слияния создано новое юридическое лицо – Межрайонная инспекцию ФНС России по г. Махачкале, которая является правопреемником названных налоговых инспекций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену заинтересованных лиц – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы на их правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России по г. Махачкале.

Межрайонная инспекция ФНС России по г.Махачкале в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению налогового органа, общество пропустило срок подачи заявления об оспаривании решений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и уважительных причин для его восстановления не имеется. Ссылаясь на приказ ФНС России от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", инспекция указывает, что обязанность налоговых органов разъяснения порядка и сроков обжалования в формах решений о возмещении (об отказе в возмещении) полностью или частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, законом не предусмотрена.  

В отзыве Межрайонная инспекция ФНС России по г.Махачкале ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу № А15-2607/2009 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной 04.09.2008, в которой общество заявило к возмещению 38356388 руб. налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.12.2008 №2545.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы принято решение от 19.12.2008 №198, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 34989223 руб. и отказано в возмещении 3367165 руб. указанного налога.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении 3367165 руб. налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение принято налоговым органом 19.12.2008 и получено директором общества Муталиповым М.И. в тот же день. Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 139 НК РФ, истек 19.03.2009. Заявление о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции подано обществом в арбитражный суд только 10.12.2009, то есть с пропуском срока установленного статьей 198 АПК РФ.

В качестве уважительности причин пропуска указанного срока общество сослалось на отсутствие в штате общества квалифицированного юриста и на отсутствие,  в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, разъяснений налоговой инспекцией порядка и сроков обжалования данного решения при его вынесении.

Довод общества об отсутствии в штате квалифицированного юриста правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ и отсутствии в оспариваемом решении инспекции разъяснений срока и порядка его обжалования также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В данном случае, обществом обжаловано решение налоговой инспекции о  возмещении частично и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган указывать в решениях о возмещении частично и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость порядок и сроки обжалования этих решений.

ФНС России приказом от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ) утвердила формы решений о возмещении (об отказе в возмещении) (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Формы решений о возмещении (об отказе в возмещении) (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению утвержденные названным приказом не содержат требований об указании в решениях порядка обжалования данных решений.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении налоговой инспекцией разъяснений срока и порядка его обжалования не может являться основанием для выводов о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ и восстановления пропущенного срока. 

Ссылка общества на то, что о порядке и сроке обжалования спорного решения налоговой инспекции обществу стало известно из ответа управления от 27.08.2009 №12-14/03722, является несостоятельной, поскольку положения АПК РФ, регламентирующие порядок и сроки подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта, являются открытыми и общедоступными.

  Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи заявления в арбитражный суд обществом не указано, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и по данному основанию отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу № А15-2607/2009.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованных лиц – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на их правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России по г.Махачкале.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу № А15-2607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.М. Мельников

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   А.Л. Фриев