Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А63-773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-773/2009

18 июня 2010 года.                                                                                  Вх.16АП-931/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В.(судья-докладчик),  Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кугульта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2009 по делу № А63-773/2009 (судья Меркушова Л. А.) по исковому заявлению ООО «Надежда» (Шпаковский район) к ООО «Кугульта (Грачевский район) о взыскании основного долга и процентов по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Надежда»: Ворнавская Т. А. – по доверенности №26 НПСК 183099 от 29.05.2008,

от ООО «Кугульта»: Шаталов А. В. – по доверенности от 16.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кугульта» (далее – ООО «Кугульта») о взыскании задолженности в размере 1 944 535 рублей 60 копеек по оплате оказанных услуг по организации уборки сельскохозяйственных культур в соответствии с договором от 02.06.2006, а также 474 539 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2006 году оказал ответчику услуги по организации уборки сельскохозяйственных культур урожая 2006 года (озимой пшеницы, гороха, ячменя) на общей площади 8000 га, однако ответчик до настоящего времени не произвел расчеты с истцом за оказанные услуги, что явилось причиной предъявления настоящего иска.

Решением от 26.06.2009 в иске отказано. Суд указал, что ООО «Надежда» (далее –истец) не представило доказательств отсутствия взаиморасчетов по договору от 02.06.2006; наличия препятствий со стороны ООО «Кугульта» (далее – ответчик) в вывозе зерна собранного урожая в качестве оплаты за оказанные услуги, изменения порядка оплаты за услуги в процессе исполнения договора, а также объема выполненных работ за период уборки. Истцом не представлены акты приема-сдачи выполненных работ; имеющиеся в деле справки не подтверждены картами полей, данными контрольного обмолота по каждому полю. Акт сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанный ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку суммы в акте и иске не совпадают: акт составлен по взаиморасчетам сторон в 2007 году, а работы производились летом 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 решение суда первой инстанции от 26.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, в каком объеме выполнены работы и причины, по которым ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ путем передачи сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010  исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Кугульта» в пользу ООО «Надежда» взыскано 1 944 535 рублей 60 копеек основного долга,  420 086 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 23 323 рубля 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что наличие задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленного долга ответчиком не представлено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом до 420 086 рублей 27 копеек в связи с тем, что проценты в данной части рассчитаны на неподтвержденные документально услуги (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2009 по делу № А63-773/2009 ООО «Кугульта» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно порядку  расчетов за выполненные работы по договору заказчик обязуется передать исполнителю сельскохозяйственную продукцию из расчета 18% от собранного исполнителем урожая в бункерном весе или 5.5 центнеров с 1 га, забор сельскохозяйственной продукции в счет оплаты за оказанные услуги должен   производиться исполнителем в процессе уборки непосредственно из бункера зерноуборочной техники своим транспортом. Поскольку данные обязательства исполнителем не исполнены, а по договору расчеты должны производится сельскохозяйственной продукцией, то взыскание задолженности в денежном эквиваленте является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надежда», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2009 по делу № А63-773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ООО «Кугульта» и ООО «Надежда» выразили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2009 по делу № А63-773/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2009 по делу № А63-773/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.06.2006 стороны заключили договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого ООО «Надежда» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Кугульта» (заказчик) произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2006 года – озимой пшеницы, гороха и ячменя (т. 1, л. д. 8 – 10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая площадь убираемых культур составляет 8 тыс. га. Согласно пункту 1.4 договора оплата работ производится по факту уборки 18% или 5,5 центнеров от собранного исполнителем урожая в бункерном весе.

По условиям договора заказчик обязан ежедневно подписывать акты приема-передачи выполненных работ совместно с представителем исполнителя (по форме, утвержденной исполнителем) не позднее одного дня с момента предоставления акта выполненных работ (пункт 2.2.5); предоставить представителям исполнителя карты полей и не препятствовать проведению контроля за количеством убранной площади и расходов ГСМ (пункт 2.2.7). В силу пункта 2.2.9 представители исполнителя могут присутствовать и контролировать взвешивание убранного истцом урожая. Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком путем передачи  исполнителю сельхозпродукцию из расчета 18% от собранного последним урожая в бункерном весе или 5,5 центнеров с 1 га. Сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию производится по согласованию сторон согласно подписанным актам приема выполненных работ не позднее 3-х дней со дня окончания уборочных работ. Оплата производится продукцией убираемой культуры. Заработанное зерно исполнитель вывозит своим транспортом.

ООО «Кугульта» дана справка о том, что на уборке урожая в 2006 году в период с 05.07.2006 по 13.07.2006 работали комбайны ООО «Надежда», которыми было убрано 304 га озимой пшеницы, что составило 10 822,2 центнеров намолота и 874 га гороха, что составило 18 762,4 центнеров намолота (т. 1, л. д. 49). Согласно представленным в материалы дела справкам в июле 2007 года истец осуществлял уборку урожая (т. 1, л. д. 50 – 55).

ООО «Надежда»  в исковом заявлении указало, что ответчиком не произведен расчет за выполненные услуги по организации уборки сельскохозяйственных культур в размере 211,3 тон озимой пшеницы и 480,7 тон гороха.

Исходя из указанных обстоятельств, а также справки территориального органа РОССТАТА Ставропольстат (т. 1, л. д. 56), ООО «Надежда» рассчитало стоимость сельхозпродукции, которую должен был получить в качестве оплаты за выполненные работы и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 944 535 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в  соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по уборке урожая на 2 и 3 отделениях ООО «Кугульта» комбайнами ООО «Надежда», подтверждаются справками с указанием общего количества убранных пшеницы и гороха и сведений по уборке урожая каждым из комбайнеров. Данные справки подписаны работниками истца и ответчика: управляющим отделением, бухгалтером отдела и главным агрономом ООО «Кугульта», начальником комплекса ООО «Надежда» (т.1, л. д. 50-55). В справке, подписанной главным бухгалтером ответчика и начальником комплекса истца, указано, что на уборке урожая 2006 года в период с 05.07.2006 по 13.07.2006 работали комбайны фирмы ООО «Надежда» и за этот период было убрано озимой пшеницы 304 га, намолот составил 10822,2 центнеров; гороха – 874 га, намолот составил 18762,4 центнеров. Суд первой инстанции правильно указал, что по существу данные справки, подтверждающие выполнение работ в конкретные дни июля 2006 года и составленные совместно с представителями заказчика, имеют такое же значение, как и предусмотренные пунктом 2.2.5 договора акты приема-передачи выполненных работ.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции исследовал полномочия руководителя отделения и главного агронома ответчика, подписавших справки, и   сделал правильный вывод о том, что они   полномочны подтверждать факт уборки урожая с полей, за уборкой которого они должны следить в силу должностных обязанностей.

Кроме того, косвенным доказательством признания задолженности является   акт сверки расчетов, подписанный представителем ООО «Кугульта», из которого следует, что по данным на 01.01.2007 ответчик признает задолженность по договору от 02.06.2006 в размере 1 500 160 рублей.

Из  материалов дела и из апелляционной жалобы следует, что сам факт выполнения работ по уборке урожая на полях ответчика ООО «Кугульта» признается.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что по договору расчеты должны производится сельскохозяйственной продукцией, а не  в денежном эквиваленте.

Причины, по которым ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ путем передачи сельскохозяйственной продукции исследовались в суде первой инстанции и из пояснений представителя ООО «Кугульта» следует, что урожай 2006 года отсутствует в наличии, а других возможностей расчета сельхозпродукцией не имеется.

Установив, что предусмотренные договорами услуги ООО «Надежда» оказаны, доказательства оплаты их ООО «Кугульта» не представлены, как и документы, подтверждающие наличие недостатков (некачественное выполнение исполнителем своих обязательств), сумма задолженности документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 1 944 535 рублей 60 копеек..

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно уменьшил их размер в связи с тем, что проценты в данной части рассчитаны на неподтвержденные документально услуги и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Кугульта» 420 086 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2009 по делу № А63-773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кугульта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова