Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А63-585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-585/2010

18 июня 2010 года.                                                                                   Вх.16АП-1216/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-585/2010 (судья Рева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» о расторжении договора и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юг-Агроимпорт»: Бумагин Ю. И. – по доверенности от 12.01.2010,

от ООО «Научно-технический центр»: не явились, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (далее – ООО «Юг-Агроимпорт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ») о расторжении договора поставки №1852/09 от 10.09.2009 и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «НТЦ»  не приняты меры по исполнению условий договора по поставке трактора Т-7050, что свидетельствует об отсутствии намерений у ООО «Научно-технический центр» на исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010  договор №1852/09 от 10.09.2009, заключенный между ООО «Юг-Агроимпорт» и ООО «Научно-технический центр» расторгнут,  с ООО «Научно-технический центр»   в пользу ООО «Юг-Агроимпорт» взыскано  1 000 000 рублей 00 копеек суммы предоплаты, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ни одна из сторон не имеет намерения производить исполнение договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Поскольку ОО «НТЦ» не выполнило обязательство по поставке товара, поэтому обязано возвратить ООО «ЮГ-Агроимпорт» сумму предоплаты. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции уменьшил ее размер до 15 000 рублей 00 копеек, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТЦ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-585/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора поставки, в связи с чем обязательство у ответчика по поставке товара отсутствовала. Кроме того, ООО «НТЦ» неоднократно заявляло о готовности поставить трактор, при условии исполнения истцом обязанности по предварительной оплате его стоимости. Достаточным подтверждением намерений ответчика надлежащим образом исполнить заключенный договор является то, что предмет договора – трактор Т7050 приобретен в августе 2008 года и находится на складе ответчика. Считает, что нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к недобросовестному поставщику, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Юг-Агроимпорт»  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Агроимпорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-585/2010   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-585/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО «Научно-технический центр» (поставщик) и ООО «Юг-Агроимпорт» (покупатель) заключен договор №1852/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя трактор Т -7050, производства компании CNH (Англия), в количестве 1 единицы, по цене 3 450 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату в размере  100% стоимости товара  и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязан отгрузить товар в срок по договоренности сторон, при этом датой отгрузки считается дата, соответствующая отгрузочным накладным. Доставка товара по условиям договора осуществляется самовывозом со склада продавца.

Оплата производится в порядке 100 % предоплаты в срок до 12.09.2009, в противном случае продавец вправе изменить в одностороннем порядке стоимость товара и сроки поставки товара (пункт 2.4. договора).

11.09.2009г. платежным поручением №389 ООО «Юг-Агроимпорт» произвело частичную предоплату  ООО «Научно-технический центр» за товар в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по счету от 10.09.2009.

Поскольку действий со стороны «НТЦ», направленных на исполнение условий договора не последовало, 29.10.2009 ООО «Юг-Агроимпорт» направило письмо ООО «НТЦ» с предложением в десятидневный срок согласовать условия изменений (дополнений) договора поставки №1852/09 от 10.09.2009, а именно в части пункта 2.4 договора.

В связи с тем, что письмо от 29.10.2009 оставлено без ответа и поскольку предметом договора являлся трактор Т-7050, применение которого носит сезонный характер, ООО «Юг-Агроимпорт» направило ответчику письмо с приложением соглашения  о расторжении договора №1852/09 от 10.09.2009, так как интерес в его приобретении уже утрачен.

Считая, что продавец не исполнил встречные обязательства по договору, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания суммы частичной оплаты,   ООО «Юг-Агроимпорт» обратилось  с иском в арбитражный суд о расторжении договора №1852/09 от 10.09.2009г. и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

ООО «Юг-Агроимпорт» перечислило продавцу в счет предусмотренной договором предоплаты 1 000 000  рублей 00 копеек.

При исполнении договора ООО «Юг-Агроимпорт» не в полном объеме перечислило продавцу установленную сумму предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что причиной неисполнения поставщиком своих обязательств явилось перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 2.4 договора так как ООО «НТЦ»  не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения ООО «Юг-Агроимпорт» в суд с иском.

В то же время  ООО «Юг-Агроимпорт» предприняты попытки к согласованию  условий сделки в части сроков поставки. При этом доказательства направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из сторон не имеет намерения производить исполнение договора, в связи с чем требования ООО «Юг-Агроимпорт» о расторжении договора №1852/09 от 10.09.2009 подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При отсутствии доказательств исполнения обязанности по передаче товара и возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате 1 000 000 рублей 00 копеек предоплаты.

Ссылка апеллянта на то, что достаточным подтверждением намерений ответчика надлежащим образом исполнить заключенный договор является то, что предмет договора – трактор Т7050 приобретен в августе 2008 года и находится на складе ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07от 20.05.2008).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал доказанным факт несения ООО «Юг-Агпроимпорт» судебных расходов и, признав заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представляющему трудности правомерно взыскал расходы в разумных пределах, уменьшив их до 15 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                            Г. В. Казакова