Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А15-2481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А15-2481/2009

17 июня 2008 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 17.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., с участием в деле от истца – открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» - Сулейманова М.А. (доверенность от 24.12.2009 № 08-06/185), от ответчика – открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – Томилко С.А. (доверенность от 10.10.2008 № 1139), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010 по делу № А15-2481/2009 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее – ОАО «Дагсвязьинформ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации») в лице Махачкалинского филиала ОАО «Вымпел-Ком» об обязании устранить препятствия в пользовании телефонной канализацией ОАО «Дагсвязьинформ» путем демонтажа своих линий связи.

Решением от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании телефонной канализацией принадлежащей истцу.

В апелляционной жалобе ОАО «Дагсвязьинформ» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылки суда на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-646/2009 несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела судом устанавливались иные обстоятельства, вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании телефонными канализациями является ошибочным.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению ответчика не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Правильность решения от 24.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 ОАО «Дагсвязьинформ» направило в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» общие технические условия на прокладку ВОК в существующей телефонной канализации, сроком действия 6 месяцев со дня выдачи, по условиям которых для прокладки ВОК необходимо изготовить проектно-сметную документацию с учетом содержания технических условий. Из раздела «Особые условия» следует, что перед началом строительно-монтажных работ требуется заключение договора аренды телефонной канализации.

04 декабря 2006 года стороны подписали справку о выполнении технических условий от 11.05.2006.

01 февраля 2007 года ОАО «Дагсвязьинформ» в лице его филиала Технического центра Электросвязи (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Махачкалинского филиала ОАО «Вымпел-Ком» (арендатор) заключили договор № 601-07/АТК об аренде телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля связи, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование телефонную канализацию протяженностью 13,173 канала/километров (далее - канализация), пролегающую по пл. Ленина – Радищева – Гаджиева – Акушинского – Энгельса – Абубакарова - Шамиля – И.Казака – Гамидова – Гамзатова - Ташкентская для размещения телефонных линий связи и обязуется оплачивать данную услугу в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договор от 01.02.2007 заключен сроком до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об отказе пролонгировать его, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец письмами от 14.01.2008 № 08-14/001, от 17.10.2008 № 08-14/299-1008 уведомил ответчика о расторжении договора и предложил освободить телефонную канализацию. Невыполнение ответчиком требований об освобождении телефонной канализации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 67 384 рублей и обязании ответчика устранить препятствие в пользовании телефонной канализацией путем демонтажа волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу № А15-646/2009 в иске отказано.

Истец письмом от 26.08.2009 вновь уведомил ответчика о расторжении договора с 31.10.2009 и предложил ему освободить телефонную канализацию, на что ответчик предложил пролонгировать срок действия договора или заключить новый договор.

Истец, полагая, что договор расторгнут, а ответчик необоснованно пользуется спорным имуществом, не демонтировав, расположенных в его телефонной канализации ВОЛС, препятствует в пользовании телефонной канализацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО «Дагсвязьинформ» оказывает другим операторам связи услуги по представлению телефонной канализации в аренду,  доля ОАО «Дагсвязьинформ» на рынке услуг связи составляет 65 %.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25.02.2010 ОАО «Дагсвязьинформ», занимает доминирующее положение (68,9%) на рынке предоставления в аренду телефонной канализации на территории г. Махачкалы. В связи с чем, в силу статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее – Закон) на истца распространяются запреты, установленные статьей 10 указанного Закона. В связи с этим он не должен допускать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ОАО «Дагсвязьинформ» в пролонгации договора № 601-07/АТК, демонтаж линии связи арендуемой у истца может лишить ответчика возможности оказывать услуг связи своим абонентам, а также повлечь ущемление прав и интересов абонентов. Вывод суда подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25.02.2010, в соответствии с которым ОАО «Дагсвязьинформ» признано нарушившим нормы Закона, в связи с уклонением от заключения договора по предоставлению в аренду телефонной канализации с ОАО «ВымпелКом».

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как злоупотребление доминирующим положением на рынке и квалифицирует их как злоупотребление правом.

Кроме того, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.07.2009 № А15-646/2009 установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, а именно отсутствие реального характера препятствий для истца в пользовании спорной телефонной канализацией,  возможность прокладки кабеля ОАО «Дагсвязьинформ» без демонтажа кабеля ОАО «ВымпелКом».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, в связи с чем могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований ОАО «Дагсвязьинформ».

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010 по делу № А15-2481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  Н.В. Винокурова