Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А63-12486/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-12486/09-С2-4

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-247/10 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упчежукова Заура Асланчериевича г. Краснодар на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу №А63-12486/09-С2-4 (судья Шаповалова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Александровича г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю Упчежукову Зауру Асланчериевичу г. Краснодар о взыскании 436 800 рублей задолженности по договору поставки № 18-2008 от 17.09.2008 и неустойки за просрочку оплаты товара,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Александр Александрович                                      г. Невинномысск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского                  края с иском к индивидуальному предпринимателю Упчежукову Зауру Асланчериевичу г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 436 800 рублей задолженности по договору поставки № 18-2008 от 17.09.2008, из которых 369 600 рублей основной долг и 67 200 рублей неустойка за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 396 600 рублей, заявив отказ от взыскания неустойки за недопоставку в сумме 67 200 рублей, дополнив требованием о расторжении договора поставки                 №18-2008 от 17.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Карпенко А.А. и индивидуальным предпринимателем Упчежуковым З.А. и взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 40-43, 70).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу                       №А63-12486/09-С2-4 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено частично, приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика                          369 600 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Упчежукова Заура Асланчериевича в пользу индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Александровича 369 600 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей судебных расходов. Производство по делу в части взыскания неустойки за недопоставку в сумме 67 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Взыскана с индивидуального предпринимателя Упчежукова Заура Асланчериевича в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 892 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.12.2009 по делу                 №А63-12486/09-С2-4, предприниматель Упчежуков З.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что ответчиком действительно нарушены договорные обязательства по поставке товара и возврату денежных средств в связи с тем, что денежные средства, перечисленные истцом на счет предпринимателя в ООО КИИБ «Сочи», ответчиком не получены в связи с отзывом у банка лицензии и признании банка банкротом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателей Карпенко А.А. и Упчежуков З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Предприниматель Карпенко А.А. направил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Предприниматель Упчежуков З.А. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия по представленным доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу №А63-12486/09-С2-4 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Упчежуковым З.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Карпенко А.А. (покупатель) заключен договор поставки №18-2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясо птицы для переработки (далее – товар), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1), (л.д. 14).

Пунктами 3.1 и 3.2 стороны установили, что цена товара по каждой поставке определяется по счету на предварительную оплату. Оплата поставляемой продукции производится по 100% предоплате в порядке банковского перевода                          безналичными денежными средствами в течение трех дней после выставления                    счета.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета №22 от 22.10.08 произвел 100%-ную предоплату товара на сумму 369 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №961 от 23.10.08 (л.д. 15,16).

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства в сумме 369 600 рублей не возвратил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 2.1 и 5.1 договора от 17.09.2008 стороны установили, что товар поставляется в течение 3 дней с момента выставления счета на предварительную оплату. Срок действия договора сторонами определен до 16.09.2009.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок ответчик поставку товара истцу не произвел, денежные средства в сумме 396 600 рублей не возвратил, срок действия договора истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере полученной предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 396 600 рублей по приходному кассовому ордеру как предоплата по договору поставки.

Доказательств о том, что между сторонами были согласованы другие сроки поставки товара в пределах действия договора № 18-2008 от 17.09.2008, то есть до 16.06.2009, в материалах дела не имеется.

Не представлены указанные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере                      396 600 рублей в счет поставки товара в установленные сроки, а поскольку поставка товара не производилась, срок действия договора истек, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил неосновательно полученное, тем самым неосновательно обогатился на сумму предоплаты, суд первой инстанции требования истца о взыскания 360 600 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности  договора поставки от 17.09.2008, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца в части принятия дополнительных требований о расторжении договора поставки №18-2008 от 17.09.2008, поскольку истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, срок действия договора истек 16.09.2009.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки за не поставку товара в сумме 67200 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, поэтому расходы на представителя являются разумными, следовательно, судебные расходы и судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от истца на его банковский счет в ООО КИИБ «Сочи», им не получены в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, поэтому неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.09 по делу А32-25196/2008-14/1508Б ООО КИИБ «Сочи» признано несостоятельным (банкротом), а требования Упчежукова З.А. к банку включены в реестр кредиторов третьей очереди в размере 1 451 796 рублей 03 копеек.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности  являются несостоятельными, поскольку пунктом 5.5 договора № 18-2008 от 17.09.2008 стороны установили, что не урегулированные споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял исковые требования истца к рассмотрению, а изменение или уточнение исковых требований не влияют на установленные требования о подсудности.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу №А63-12486/09-С2-4 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Упчежуковым З.А. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 1 000 рублей, вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу                №А63-12486/09-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Упчежукова Заура Асланчериевича в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В.Жуков