Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А18-866/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-866/2008

15 июня 2010 г.                                                                                        Вх. № 16АП-1045/2009

                                           Резолютивная часть  постановления объявлена 08.06.2010,

                                           полный текст постановления изготовлен 15.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от истца – государственного унитарного предприятия «Ингушская республиканская клиническая больница» - Осмиева Х.М. (доверенность от 07.06.2010), от ответчика – открытого акционерного общества «Ингушконтракт» - Дзейгова А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Ингушская республиканская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2010 по делу № А18-866/2008 (судья Мержоев М.М.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушконтракт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 158 563 рублей 50 копеек задолженности по оплате недопоставленных продуктов питания в соответствии с государственными контрактами от 11.03.2008, от 30.06.2008 (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предприятию о 619 898 рублей 50 копеек (требования уточнялись).

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении иска предприятия отказано полностью, встречное требование общества удовлетворено частично, с предприятия взыскано 600 884 рубля 10 копеек задолженности за поставленный товар и 57 083 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, исследовав материалы дела, установил, что недопоставка ответчиком продукции документально не подтверждена, а согласно представленным товарным накладным, за истцом числится задолженность полученных, но неоплаченных продуктов питания.

Предприятие не согласилось с решением от 17.02.2009 и обжаловало его, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана правовая оценка представленным государственным контрактам и платёжным поручениям к ним, полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств акты сверок задолженности, указав на их составление в одностороннем порядке. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как предприятие является бюджетным учреждением, общество не доказало. Замечания на протокол судебного заседания составленные предприятием, суд вернул незаконно, поскольку при ведении протокола допущены неточности и неясности, в связи с чем предприятие обратилось в апелляционный суд с данной апелляционной жалобой.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Правильность решения от 17.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между предприятием и обществом заключены государственные контракты на поставку продуктов питания от 11.03.2008 (далее – контракт № 1), от 30.06.2008 (далее – контракт № 2) и от 25.10.2008 (далее – контракт № 3).

В соответствии с условиями контрактов общество поставляло предприятию пищевые продукты надлежащего качества, поставка осуществлялась в соответствии с заявками и графиком. Сумма контракта № 1 определена в размере 1 442 917 рублей, а по контракту      № 2 – 868 200 рублей, всего на сумму 2 311 117 рублей.

В соответствии с контрактом № 3 оплата товара осуществлена в сумме 137 027 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2008 № 330.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контрактов, правомерно отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на их недоказанность, ввиду отсутствия дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении сторонами существенных условий договора, таких как цена и количество поставляемого товара. Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, представленные истцом акты сверки расчетов задолженности, поскольку они составлены им в одностороннем порядке.

Из условий контрактов следует, что оплата товара производилась по факту поставки продуктов согласно заявкам на месяц и графиком поставки, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции указал на то, что условий авансирования государственные контракты не содержали, а доказательства предоплаты истец не представил, тем самым не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных в суд исковых требований.

Между тем, накладные, свидетельствующие о поставке обществом предприятию продуктов питания, заверенные подписями обоих сторон подтверждают поставку продуктов на сумму 3 049 028 рублей, однако доказательств оплаты всей спорной задолженности предприятием не представлено, в связи с чем суд правомерно признал подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 600 884 рублей 10 копеек и проценты в сумме 57 083 рубля 98 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверок, составленные предприятием, являются доказательством по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно не принял их  в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду их не подтверждения первичными документами, а также составления и подписания в одностороннем порядке.

Довод о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку предприятие не представило доказательств отсутствия соответствующего финансирования.

Доводы жалобы о нарушении судом правил исчисления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отклоняются, поскольку основаны на непрвильном применении норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Предприятие представило 26.02.2010 замечания на протокол от 16.02.2010, то есть за пределами срока, установленного законом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2010 по делу № А18-866/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов