Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А63-4897/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-4897/07-С7

29 августа 2007 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1125/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Свиридовой Валентины Васильевны – Попова Д.В. (доверенность от 20.07.2007), в отсутствие ответчика  –  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2007  по делу № А63-4897/07-С7 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свиридова Валентина Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2007 № 004518, принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, постановление налоговой инспекции от 04.06.2007 № 004518  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей признано незаконным в части и изменено, уменьшив размер штрафа до 3000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что торговое место находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения контрольно-кассовой техники. Изменяя постановление налоговой инспекции, суд принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, отсутствие противоправных последствий, в следствии чего применил обстоятельства смягчающие ответственность в совершении правонарушения.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ № 462207 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2004 сделана запись о государственной регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое помещение (склад)   площадью 9,1 квадратных метров, расположенное по адресу: город Невинномысск, Пятигорское шоссе, 25.

24.05.2007 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при продаже товара на сумму 90 рублей 00 копеек ввиду ее отсутствия. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2007 № 018461 и протокол об административном правонарушении от 24.05.2006 № 004518.

Постановлением налоговой инспекции от 04.06.2007 № 004518 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель обжаловала данное постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закона № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящихся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара, торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из акта проверки от 24.05.2007 № 018461 составленного в присутствии предпринимателя, следует, что торговая точка изолирована от других торговых мест, электрифицирована, имеется приспособленный для торговли прилавок, часть товара хранится в складском помещении, навес из профилированного листа имеет дверь с запорным устройством.

Из пояснений предпринимателя следует, что реализуемый ею товар находится в складе на полках и вешалках, примерка товара производится в складе. Под навесом вывешивается товар.

Вывод суда первой инстанции о том, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ влечет обязательность применения контрольно-кассовой техники, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки налоговой инспекции и протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пределы для каждого административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания. Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2007 по делу № А63-4897/07-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов