Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А61-2249/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А61-2249/09

15 июня 2010 года                                                                                 Вх.16АП-1127/10 (1)

07 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Богатырь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.03.2010 по делу№А61-2249/09  по заявлению СПК «Богатырь» к администрации местного самоуправления  Пригородного района о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:                            

от СПК «Богатырь»: председатель Гиреев Г.А.-К.,

от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Богатырь» (далее – кооператив, СПК «Богатырь») обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации местного самоуправления Пригородного района (далее – администрация, АМС Пригородного района) о признании недействительным постановления от 30 января 2006 года № 08.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением у СПК «Богатырь» изъят земельный участок, а в результате его исполнения сорван весенний сев сельскохозяйственных культур 2006-2008г.г. и под угрозой находится весенний сев 2009 года. Кроме того, решением Пригородного районного суда от 04.03.2004года по заявлению Гойгова Р.А. СПК «Богатырь» обязали освободить выделенный ему земельный участок. По мнению заявителя, оспариваемое постановление и возбуждение исполнительного производства на основании решения Пригородного суда от 04.03.04 незаконны.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, рассмотрев заявление по существу.

По мнению СПК, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нецелевом использовании кооперативом земельного участка и неуплате арендных платежей за пользование спорным участком. Пояснил, что судом неоднократно исследовались доказательства, подтверждающие проведение пахотных работ и уплату арендных платежей за 2003-2005г.г.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок подачи заявления об оспаривании вышеуказанного постановления.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация полагает, что судом первой инстанции принято законно и обоснованное решение. Пояснила, что поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, у кооператива не возникло права право аренды на спорный земельный участок, и, следовательно, оно не может быть нарушено оспариваемым постановлением. Кроме того, постановление администрации № 08 от 30.01.06 соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании председатель кооператива Гиреев Г.А.-К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрации местного самоуправления  Пригородного района, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения суда от 18.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением АМС Пригородного района от 27.03.2002 года № 126 СПК «Богатырь» предоставлен земельный участок площадью 5га (пашня) для выращивания сельскохозяйственной продукции в аренду сроком на 25 лет из земель районного фонда.

Между АМС Пригородного района и СПК «Богатырь» 19 мая 2003года заключен договор № 48 аренды земельного участка площадью 5га сроком на три года.

На основании актов полевой проверки использования земельного участка площадью 5га СПК «Богатырь» от 09.09.2003года, от 14.09.2004года и 01.09.2005года администрацией 30.01.06 принято постановление № 08 «Об отмене постановления от 27.03.2002года № 126». Постановление основано на положениях пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нецелевым использованием земельного участка и неуплатой арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с постановлением администрации № 08 от 30.01.06, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из анализа указанных норм следует, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление № 08 принято администрацией 30 января 2006года.

Заявление учредителей СПК «Богатырь» от 20 февраля 2006года, направленном в адрес главы администрации, а также определение Пригородного районного суда от 26 мая 2006года по делу по иску Гойгова Р.А. к СПК «Богатырь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком свидетельствуют о том, что СПК «Богатырь» знал о существовании оспариваемого постановления уже в 2006 году.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель СПК «Богатырь» не отрицал того факта, что в феврале-марте 2006года уже знал о принятии ответчиком оспариваемого постановления, пояснил, что он обращался с заявлением в Пригородный районный суд в 2008 году и определением суда от 11.04.2008года СПК «Богатырь» отказано в принятии искового заявления.

Ходатайство СПК «Богатырь» о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлено. Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Поскольку пропуск установленного законом срока, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом того, что кооперативом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования СПК «Богатырь».

Из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка № 48, ввиду отсутствия государственной регистрации, является незаключенным, следовательно, публичные правоотношения, возникшие на основании постановления от 27.03.2002 года № 126, не трансформировались в гражданские правоотношения. Таким образом, оспариваемое постановление № 08 от 30 января 2006 года «Об отмене постановления № 126» АМС Пригородного района соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция об уплате госпошлины от 22.04.10 в размере 1 000 рублей подлежит возврату Гирееву Г.А.-К., поскольку денежные средства перечислены по неверным реквизитам, а также, не от имени СПК «Богатырь», являющегося лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного и на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПК «Богатырь» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 по делу №А61-2249/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Богатырь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Гирееву Гилани Абдул – Кадыровичу государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 22.04.10.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                         Д.А. Белов

                                                                                                            СИ. Джамбулатов