Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А22-2551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2551/2009

11 июня  2010 года.                                                                                Вх.16АП-684/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик).,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.02.2010 по делу №А22-2551/2009 (судья Савченко Т. М.) по иску  индивидуального предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу о взыскании суммы упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Коростова Г. А.: Коростов Г. А. – лично (копия паспорта в деле), Спирина Л. В. – по доверенности от 08.06.2010,

от ИП Безрученко В. В.: Безрученко В. В. – лично (копия паспорта в деле), Манжиков К. Н. – по доверенности от 06.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коростов Геннадий Анатольевич (далее – ИП Коростов Г. А.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу (далее – ИП Безрученко В. В.) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 146 153 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ИП Коростовым Г. А. не доказаны заявленные исковые требования, не представлены суду доказательств причинения ему ущерба, а также то, что ущерб причинен действиями ИП Безрученко В. В. Суд первой инстанции применил срок исковой давности в части исковых требований за период с 01.01.2005 по 31.10.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Коростов Г. А.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2006 по делу №А2/84-05/9-3 является преюдициальным для данного спора, поскольку в данном решении суд первой инстанции основываясь на показаниях ИП Безрученко В. В. пришел к выводу о том, что ответчик препятствует в пользовании общей собственностью в период с 2003 по 2006 годы.

В судебном заседании ИП Коростов Г. А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Безрученко В. В. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.02.2010 по делу №А22-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.02.2010 по делу №А22-2551/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя стороны Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.02.2010 по делу №А22-2551/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.1998 ИП Кростовым Г. А., ИП Безрученко В. В. и Сафоновой О.И. приобретен в общедолевую собственность павильон, расположенный по адресу: город Элиста, 6 микрорайон, проезд 13, для размещения офиса и магазинов.

ИП Коростов Г.А. 01.02.2005 обратился в арбитражный суд с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу №А22-84/05/9-3 ИП Коростову Г.А. выделена 1/6 доля путем раздела в натуре объекта недвижимости с обязанием сторон возведения изоляционной (разделительной) стены.

ИП Коростов Г. А., ссылаясь на то, что предприниматель Безрученко В.В. препятствует  в пользовании принадлежащей ему долей помещения павильона, что подтверждается  решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2006 по делу №А22/84-05/9-3 с пояснениями Безрученко В.В. о единоличном владении павильоном,  постановлением от 25.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном участковым уполномоченным милиции УВД г. Элисты Чудаковым М.Б., обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 146 153 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что то истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт незаконного препятствования ответчиком ведению хозяйственной деятельности. Ссылка ИП Коростова Г. А. в обоснование своих требований на решение суда от 02.08.2006 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку, в данных актах не установлены факты воспрепятствования в пользовании принадлежащего ИП Коростову Г. А. помещения.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции согласно схеме павильона (л.д.90) на выделенной решением арбитражного суда от 29.07.2008 Коростову Г.А. 1/6 доле имеются два входа в помещение, использование которых в своих интересах истцом не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ИП Безрученко В. В. о том, что он не мог препятствовать Коростову Г.А. использовать свою часть собственности ссылаясь на то, что с 16.02.2004 до 09.02.2009г. работал в городе Новоалександровск Ставропольского края, что подтверждается копией трудовой книжки, а также на то, что долю собственности по сложившемуся порядку владения и пользования занимаемой площади с декабря 2002 года по настоящее время сдает в аренду предпринимателю Санджиевой Т.М., что подтверждается договором аренды от 30.11.2002, договором аренды от 23.10.2003, договором аренды от 20.09.2004, договором аренды от 15.08.2005, договором аренды от 09.07.2006, договором аренды от 05.06.2007, договором аренды от 03.04.2008, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №6951.

Кроме того, в материалы дела ИП Безрученко В. В. представлены доказательства неоднократных   попыток по  урегулированию спора и возведению разделительной стены (письмо от 29.05.2009, письмо от 07.07.2009, письмо от 24.08.2009, письмо от 21.09.2009, требование от 26.09.2009, требование от 30.09.2009), тогда как ИП Коростовым Г. А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия необходимых мер по уменьшению размера причиненных ему убытков не представлено.

Также не представлено  доказательств использования для доступа на свою 1/6 долю помещения двух входов, имеющихся согласно схеме павильона в 1/6 доле, принадлежащей Коростову Г.А. Разделительная стена, на возведение которой стороны были обязаны решением суда от 29 июля 2008 года по делу № А22-84/05/9-3, была возведена лишь в январе 2010 года.

В суде апелляционной инстанции ИП Коростов Г. А. подтвердил, что в службу судебных приставов по принудительному исполнению ИП Безрученко В.В. решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.08 по делу №А22-84/05/9-3 или об  устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, суду не представлены доказательства причинения вреда, а также того, что ущерб причинен действиями ИП Безрученко В. В.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применен срок исковой давности в части исковых требований за период с 1 января 2005 года по 31 октября 2006 года заявленный ИП Безрученко В. В.

В связи с изложенным, требование ИП Коростова Г. А. о взыскании 146 153  рублей 97 копеек  упущенной выгоды, как правильно указал суд первой инстанции  не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта возникновения и размера этих убытков.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.02.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.02.2010 по делу №А22-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                                                          Г. В. Казакова