Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А63-6443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-6443/2009                  

11 июня 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-3147/2009 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.06.2010

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 о возмещении судебных расходов по делу № А63-6443/2009 (судья Русанова В.Г.),

в отсутствие надлежаще извещенных сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаелян Аркадий Беникович (далее – заявитель, ИП Мусаелян А.Б.)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения № 18-80/10448 от 11.06.2009 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям  №№ 10316040/170209/0000094, 10316040/251208/0001622.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу № А63-6443/2009-С4-33 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мусаелян А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Минероводской таможни  судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя.

 Определением от 18.03.2009 заявление ИП Мусаеляна А.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда,  Минераловодская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, указывает на неразумность понесенных предпринимателем судебных расходов и их несоразмерность сложности заявленных требований, отсутствие большого вклада представителя в осуществление юридических услуг вследствие сложившейся практики, участие представителя не во всех судебных заседаниях.

ИМ Мусаелян А.Б. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. От Минераловодской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов: договор оказания юридической помощи № 56-09/Т от 10.05.2009, акт об оказании услуг к указанному договору от 25.02.2010, квитанция об уплате оказанных услуг №  201963 от 25.02.2010 на сумму 20 000 руб., правомерно признал расходы в размере 20 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6443/2009 от 18.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

  С.И. Джамбулатов