Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А25-256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А25-256/2010

11 июня 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1059/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2010 по делу  № А25-256/2010 (судья Гришин С.В.),

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно –эксплуатационное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции  ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2010 № 000036/10 по делу об административном правонарушении по  ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2010 заявленные требования общества  удовлетворены, постановление налогового органа  по делу об административном правонарушении № 000036/10 от 26.02.2010 признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения в части оприходования денежной суммы, полученной от Сумароковой Н.А. в качестве оплаты по договору аренды, а в части оприходования денежных средств, полученных от ОАО «МФЦ»,  совершенное Обществом правонарушение признано судом малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт нарушения Обществом законодательства о ККТ доказан, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.02.2010 сотрудниками налогового органа проведена проверка Общества по соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки было выявлены нарушения, выразившиеся в неприменении ККТ при осуществлении 28.01.2010 приема платежа за аренду помещения от Сумароковой Н.А. на сумму 5 250 руб. (по договору аренды от 26.10.2007 № 2) и оплаты 29.01.2010 за содержание жилого фонда от ОАО «Медико – фармацевтический центр» (по договору на содержание и ремонт дома от 07.06.2008 № 51) на сумму 403 руб.

15.02.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 005744.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2010       № 000036/10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Форма КО-1 "Приходный кассовый ордер" является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Данный порядок не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Как установлено судом первой инстанции, сумма в размере 5 250 руб., полученная от Сумароковой Н.А. в счет оплаты аренды помещения по договору аренды от 26.10.2007    № 2, оприходована заявителем по приходному кассовому ордеру от 28.01.2010 № 56 и учтена в кассовой книге.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а Обществом расчеты производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, судом первой инстанции правильно отмечено, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 54 осуществление денежных расчетов без применения ККТ с использованием бланков строгой отчетности возможно только в случае оказания услуг населению.

Судом первой инстанции установлено, что принятие и оприходование наличных денежных средств в размере 403 руб., полученных  от ОАО «МФЦ» в качестве оплаты за содержание жилого фонда по договору на содержание и ремонт дома от 07.06.2008 № 51, подтверждается приходным кассовым ордером  от 29.01.2010 № 60, квитанцией от 29.01.2010  и выпиской из кассовой книги.

Поскольку в данном случае оплата ОАО «МФЦ» была произведена не за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом суд учел отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений  и отсутствие наступивших негативных последствий, обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление налогового органа от 26.02.2010 № 000036/10 по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-256/2010 от 09.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов