Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n  А63-18976/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа  2007 г.                                                                          г. Ессентуки

 Дело №  А63-18976/06-С7

                                               Регистрационный номер 16АП-1173/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21  августа  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ООО «Лана» г.Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007г. по делу № А63-18976/06-С7 (судья Богатырева Г.И.) по заявлению ООО «Лана» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере ФС по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по СК г.Ставрополь о признании незаконным и отмене Постановления № 1097 от 21.10.2005г.,

при участии:

от заинтересованного лица:

представитель  Николенко В.А.,  по доверенности № 614-15 от 29.01.2007 г. 

от заявителя: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лана», г. Изобильный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Изобильный о признании незаконным и отмене Постановления № 1097 от 21.10.2005 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей за реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Определением от 23.01.2007 года суд заменил ответчика на Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор по СК), г. Ставрополь, поскольку отдел не является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 19.06.2007 г.  ООО «Лана» отказано в удовлетворении  требований.

Не согласившись с принятым решением ООО «Лана» обратилось с  апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.06.2007 г., обосновав свою позицию тем, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Роспотребнадзор по СК предоставило отзыв, согласно которому  считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.   Производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора по СК  в судебном заседании доводы отзыва поддержал, с  решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края   от  19.06.2007 г. г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступившего отзыва, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения № 608 от 13.10.2005 года начальника Территориального отдела Терруправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Изобильненском районе, 13.10.2005 года должностными лицами Территориального отдела территориального управления Федеральной службы ко надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе проведена проверка в магазине «Выбор», принадлежащего ООО «Лана» и расположенном в городе Изобильном,   ул. Промышленная, 155.

В ходе указанной проверки, в магазине «Выбор» установлен факт  реализации продуктов питания в количестве 23 кг. 3-х наименований с истекшим сроком годности; 6-ти наименований продуктов питания в количестве 3,59 кг. и 70 наименований табачных изделий в количестве 520 пачек без документов о качестве; с нарушенным температурным режимом и признаками порчи икры лососевой зернистой  - 0,3 кг., чем нарушен п. 8.24 СП 2.3.6 1066-01 санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Результаты проверки оформлены актом № 608 от 13.10.2005 года.

13.10.2005 года должностным лицом Роспотребнадзора по СК составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лана», в котором зафиксировано совершение Обществом административного правонарушения по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в продаже товаров с нарушением санитарных правил и без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров для жизни и здоровья людей, чем нарушен п.8.24 требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2001 года и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001 года.

В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2005 года указано, что он составлен в присутствии директора ООО «Лана» - Тропина Г.М., но последний от объяснений и подписи отказался. В этом же протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.10.2005 года к 9 ч. 30 мин.

Довод представителя истца о том, что протокол об административном составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, является несостоятельным.

В судебном заседании суда первой инстанции  допрошена в качестве свидетеля помощник санитарного врача филиала «ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в СК» в Изобильненском районе - Попова М.А., которая присутствовала при проведении проверки в качестве врача и при составлении спорного протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля и зафиксировала отказ от подписи и присутствие директора ООО «Лана» - Тропина Г.М.

Попова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции  пояснила, что 13.10.2005 года проверка в магазине «Выбор» проводилась с утра примерно до 14 часов в присутствии продавца магазина. Затем продавец позвонила Тропину Г.М. и он приехал в магазин уже после обеда. В присутствии директора ООО «Лана» -Тропина Г.М. во второй половине дня 13.10.2005 года в магазине «Выбор» был составлен протокол об административном правонарушении, но директор ООО «Лана» Тропин Г.М. от объяснений и подписи указанного протокола отказался, что ею подтверждено подписью в протоколе.

Повестка от 13.10.2005 года вызова директора ООО «Лана» на 14.10.2005 года к 9 ч. 00 мин. для дачи объяснений по поводу санитарного правонарушения, выписанная сотрудником истца Назаренко М.А. и переданная продавцу Лысак Т.Н.. для передачи директору Тропину Г.М., не может служить доказательством отсутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Продавец Лысак Т.Н. в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля не явилась. Однако, из объяснений продавца Лысак Т.Н., представленных в судебное заседание истцом следует, что директор Тропин Г.М. отсутствовал лишь при проверке в магазине, что не отрицается и ответчиком, и ничего не сказано об отсутствии законного представителя ООО «Лана» при составлении протокола об административном правонарушении, который как было установлено в судебном разбирательстве, был составлен во второй половине дня 13.10.2005 года.

 Оснований  сомневаться в правдивости показаний свидетеля Поповой М.А. и в достоверности записей в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2005 г.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении данного протокола судом   первой инстанции  обоснованно не установлено.

21.10.2005 года начальником Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе - заместителем главного государственного врача по Ставропольскому краю вынесено Постановление № 1097 о привлечении ООО «Лана» к административной ответственности по ст.ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, но поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает истца надлежащим образом уведомленным.

Довод истца о том, что вставление в витрине магазина товаров не может рассматриваться как их продажа является несостоятельным.

Отсутствие факта продажи указанного товара (контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Лана» состава административного правонарушения.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные товары были выставлены для продажи.

Оспариваемое постановление является не законным в части применения наказания, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением от 21.10.2005 года к истцу применена мера ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако, данная мера наказания для предпринимателя или юридического лица может быть применена с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства не были указаны в оспариваемом постановлении. Кроме того, ответчиком не исследовано имущественное и финансовое положение юридического лица, как того требует ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении максимального размера наказания привлекаемому лицу.

Согласно Постановлению № 10 от 02.06.2004 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции  установлено отсутствие оснований для применения оспариваемым постановлением максимального размера административного штрафа 50 000 рублей в отношении ООО «Лана» и руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ суд признал незаконным и отменил Постановление № 1097 от 21.10.2005 года в части назначения наказания. В остальной части оспариваемое постановление законно и  обоснованно.

  Суд первой инстанции, правильно,  в  соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности,  принял  решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и применил меру   ответственности  с учетом конкретных обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лана»  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.06.2007 г.  по делу № А63-18976/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Лана» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     И.А. Цигельников

                                                                                Е.В. Жуков