Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А15-1529/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А15-1529/2006

14  мая 2007 года                                                  Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-74/07

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу № 181 от 27.03.2007 государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2007 по делу № А15-1529/2006, принятое судьей Исаевым М.С.,

по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «МАГСИС»

к государственному унитарному предприятию «Кизлярский коньячный завод»

о взыскании 1 900 000 рублей

и по встречному заявлению государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» о расторжении договора № 115 от 17.03.2005 и взыскании 500 000 рублей

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» -

Коваленко П.В., доверенность № 7 от 10.01.2007,

Давыдов С.О., доверенность № 256 от 07.05.2007,

в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алиева Гасангусена Ибрагимовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянско-фермерское хозяйство «МАГСИС» в лице главы  Алиева Г.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (далее – предприятие) 1 900 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.03.2005.

Предприятие предъявило встречный иск о расторжении договора № 115 от 17.03.2005 и о взыскании 500 000 рублей.

Решением от 13.03.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил ходатайство предприятия и произвел замену крестьянско-фермерского хозяйства «МАГСИС» на главу крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Алиева Г.И. (далее – предприниматель), отказал в удовлетворении иска предпринимателя к предприятию, отказал в удовлетворении встречного иска предприятия к предпринимателю, взыскал с предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей по встречному иску, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия к предпринимателю и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований, заявленных по встречному исковому заявлению предприятия к предпринимателю.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по договору купли-продажи № 115 от 17.03.2005.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную  жалобу, в части отказа в удовлетворении его иска решение не обжаловал.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 13.03.2007 проверена в обжалуемой части, т.е. в части отказа в расторжении договора от 17.03.2005 и взыскании 500 000 рублей, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, в отсутствии индивидуального предпринимателя Алиева Гасангусена Ибрагимовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

17 марта 2005 года крестьянско-фермерским хозяйством «МАГСИС» (продавцом) в лице главы Алиева Г.И. и государственным унитарным предприятием «Кизлярский коньячный завод» (покупателем) в лице директора Григорьянца B.C. был заключен договор купли-продажи от 17.03.2005 (том 1, лист дела 13). Согласно условий договора продавец обязался передать покупателю в срок до 15 ноября 2005 года виноградные саженцы в количестве 200 тыс. штук. Покупатель обязался принять товар по месту его нахождения и самостоятельно обеспечить его вывоз в течение 20 дней после получения уведомления от продавца о готовности передать товар продавцу. Пунктом 2.2.2. договора было предусмотрено авансирование предприятием покупки саженцев на сумму    600 000  рублей.

Платежным поручением № 269 от 18.03.2005 (том 1, лист дела 32) предприятие перечислило на расчетный счет крестьянско-фермерского хозяйства «МАГСИС» 500 000. рублей, факт получения которых  предпринимателем подтвержден (том 1, лист дела 6).

Ссылаясь на не передачу саженцев предпринимателем в срок, установленный договором купли-продажи от 17.03.2005, предприятие обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 17.03.2005.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предприятием в адрес предпринимателя было направлено письмо № 581 от 21.09.2006 (том 2, лист дела 7), в котором предприятие предложило во исполнение договора от 17.03.2005 передать предприятию саженцы винограда сорта ркацители в объеме предоплаты, произведенной по платежному поручению № 269 от 18.03.2005, а в случае невозможности поставки саженцев предложило вернуть сумму предоплаты.

Однако текст письма № 581 от 21.09.2006 не содержит требования о расторжении договора от 17.03.2005. Каких-либо иных документов, содержащих требование о расторжении договора, предприятием не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2007 по делу № А15-1529/2006 в части отказа в расторжении договора от 17.03.2005 и взыскании с предприятия в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины по встречному иску в части требования о расторжении договора, и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет встречный иск предприятия в части требования о расторжении договора от 17.03.2005 без рассмотрения.

Что касается взыскания 500 000 рублей, то заявленное предприятием во встречном иске требование о взыскании 500 000 рублей, как и требование о расторжении договора, мотивировано тем, что предпринимателем были допущены существенные нарушения условий договора от 17.03.2005, выразившиеся в не передаче виноградных саженцев на сумму 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 269 от 18.03.2005 в качестве предоплаты.

Правовым основанием указаны  пункт 1части 2 статьи 450 и подпункт 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, на сумму которых не был поставлен товар, являются убытками покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Однако согласно  пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку встречный иск предприятия в части расторжения договора от 17.03.2005 оставлен без рассмотрения, т.е. договор от 17.03.2005  не расторгнут, не имеется оснований  для удовлетворения встречного иска в части взыскания с предпринимателя 500 000 рублей, перечисленных предприятием  платежным поручением № 269 от 18.03.2005.

Требования о взыскании 500 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием во встречном иске не заявлены.

Предприятие не представило в суд доказательства, подтверждающие, что им были приобретены виноградные саженцы у других лиц в связи с неисполнением обязательств предпринимателем, и по этому основанию исковые требования о взыскании убытков им  также не заявлены.

При таких обстоятельствах требование предприятия в части взыскания с индивидуального предпринимателя 500 000 рублей удовлетворению не подлежит. В этой части оснований к отмене решения суда первой инстанции  судом  апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2007 по делу     № А15-1529/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» о расторжении договора от 17.03.2005 и взыскании с государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Встречный иск государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» в части требования о расторжении договора от 17.03.2005 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2007 по делу     № А15-1529/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                               Е.В. Жуков