Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А63-3549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3549/2009

11 июня  2010 года                                     Апелляционное производство № А16-456/2010 (2)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по делу № А63-3549/2009 (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меньшикова Е.П. по доверенности от 06.04.2010,

от ответчика: не вились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэлектросеть»  (далее – истец, ОАО «Ставропольэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее -  ответчик, ЗАО «ЗСМиК» о взыскании 1 234 797 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по строительству кабельной линии КЛ- 0,4 кВ по договору подряда № 29 от 11.06.2008, взыскании судебных издержек в размере 110 000 руб., понесенных  по оплате услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Прогресс».        

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 исковые требования истца удовлетворены:  взыскано с ответчика  пользу истца  1 234 797 руб. 75 коп. долга и 110 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета  17 673 руб. 98 коп. госпошлины.

   Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ по   строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115 и факта неоплаты ответчиком данных работ.                 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что договор подряда № 29 от 11.06.2008 является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, не доказан факт выполнения работ (отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ). 

ОАО «Ставропольэлектросеть» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Прогресс» согласно представленному отзыву на жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

В судебном заседании представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.01.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании оферты ЗАО «ЗСМиК» (письмо      № 146 от 17.04.2008) 11.06.2008 между ЗАО «ЗСМиК» (заказчик) и ОАО «Ставропольэлектросеть» (подрядчик) заключен договор подряда № 29 от 11.06.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по приобретению материалов и выполнению строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ размере 1 234 797 руб. 75 коп. с НДС.

При этом в разделе 2 договора указано, что финансирование производится в размере 100% стоимости оборудования и материалов, а окончательный расчет - после предоставления подрядными организациями счетов на работы, восстановление асфальтового покрытия, озеленение.

Разделом 3 договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом сдачи-приемки работ не позднее 5 дней после завершения работ, а заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы рассматривает и передает подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а в случаях неоформления заказчиком актов или непредоставления официального мотивированного отказа в срок, предусмотренный п. 3.3., работы по договору считаются выполненными.

Истец принятые на себя обязательства по договору  выполнил, произвел работы по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, предусмотренные условиями договора, на сумму 1 234 797 руб. 75 коп.

Письмом № 03/572 от 16.09.2008 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет № 961 от 16.09.2008 на сумму 1 234 797 руб. 75 коп., который остался неоплаченным.

Истец повторно обратился к ответчику с письмом № 01/72 от 10.03.2009 с просьбой подписать приложенные повторно акты формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы. Данные документы ответчиком получены 11.03.2009, о чем свидетельствует штамп  ЗАО «ЗСМиК» входящий № 132.

Гарантийным письмом № 219 от 15.04.2009 ответчик гарантировал произвести уплату долга по следующему графику: до 15 апреля - 300 000 руб., до 15 мая – 300 000 руб., до 15 июля – 300 000 руб. и до 15 августа – 334 797 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик долг в размере 1 234 797 руб. 75 коп. за выполненные истцом работы по  строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результата которой установлено, что истцом строительно-монтажные работы по строительству  КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, определенные договором подряда № 29 от 11.06.2008, произведены и соответствуют требованиям СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правилам устройства  электроустановок,  Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей,  СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».  Приемосдаточная документация по электромонтажным работам соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85, И1.13-07,  а также условиям раздела 3 договора. Объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве КЛ-0,4 Кв от ТП600 до жилого дома по ул. Шпаковская, 115, соответствует согласованной заказчиком и подрядчиком локальной смете, являющейся приложением к договору подряда № 29 от 11.06.2008.

Проведение экспертизы и достоверность выводов подтвердили в судебном заседании апелляционного суда приглашенные по инициативе ответчика эксперты, подписавшие экспертное заключение. Тот факт, что в проведении экспертизы не участвовал указанный в определении суда эксперт Мельничук А.Н., не влияет на обоснованность выводов экспертизы, так как экспертиза проводилась несколькими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда № 29 от 11.06.2009 доказан.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик же в свою очередь не привел обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

Указание на то, что работы выполнены некачественно, материалами дела не подтверждено, как и не подтверждено экспертами при экспертном обследовании.

            Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, установлен судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга за выполненные работы в размере  1 234 797 руб. 75 коп.

Расходы на оплату экспертизы в размере 110 000 руб., понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика в силу ст.ст. 101, 106. п. 1 ст. 110 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы  были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

 Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по делу № А63- 3549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                    С.И. Джамбулатов