Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А25-1039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1039/2009

10 июня 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-2548/09 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от Текеева А.М. – Хапилина А.В. (доверенность от 08.02.2010), арбитражного управляющего – Биджиева А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Текеева Ахмата Магометовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2010 по делу № А25-1039/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее – заявитель, ООО «Нарат») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» (далее – должник, общество).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 в отношении общества введена процедуры наблюдения.

22 марта 2010 года ликвидационная комиссия государственной администрации Малокарачаевского района (далее – ликвидационная комиссия) обратилась в суд с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 2 792 280 рублей.

Определением от 23.04.2010 заявление ликвидационной комиссии удовлетворено в части 2 310 100 рублей, суд обязал временного управляющего включить требования ликвидационной комиссии в сумме 2 310 100 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказал.

 Кредитор должника Текеев А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии отказать, полагает, что требования ликвидационной комиссии документально не подтверждены.

Арбитражный управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Текеева А.М., считает, что заявление ликвидационной комиссии удовлетворено неправомерно.

Кредитор ИП Кочкаров Д.Б. в отзыве указывает, что определение от 23.04.2010 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Из возражений ликвидационной комиссии на жалобу Текеева А.М. следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда от 23.04.2010 законно и обоснованно.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителей участников арбитражного процесса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как видно из материалов дела, заявление ликвидационной комиссии о включении требования в реестр предъявлено в суд в установленном законом порядке.

Кредиторы и арбитражный управляющий возразили против удовлетворения заявления ликвидационной комиссии, ссылаясь на недоказанность требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Отсутствие одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из материалов дела следует, что в доказательство наличия между обществом и ликвидационной комиссией обязательственных отношений заявитель представил копии следующих документов: постановление главы администрации Малокарачаевского района от 15.11.1996 № 378 о выделении должнику в виде возвратного кредита 47 миллионов рублей, постановление главы администрации Малокарачаевского района от 01.10.2001 № 337 о выделении должнику беспроцентного кредита в сумме 43 000 рублей, постановление главы администрации Малокарачаевского района от 29.09.2002 № 255 о выделении должнику беспроцентного кредита в сумме 150 000 рублей, договор залога имущества на сумму 417 873 рублей, заключенного между должником и администрацией, обязательства № 1/1, № 1/2, № 1/3 на возмещение долга и процентов, начисленных за обслуживание государственного внутреннего долга; соглашение от 12.03.2004 № 12 о реструктуризации долга по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах, возникающим в связи с отсрочкой погашения задолженности по централизованным кредитам в сумме 2 309 400 рублей до 2010 года с уплатой их до 2015 года.

В подтверждение исполнения постановления главы администрации Малокарачаевского района от 01.10.2001 № 337 представлена копия платежного поручения от 12.10.2001 № 684 о перечислении денежных средств в размере 43 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры кредитных соглашений и платежных поручений, подтверждающие факт перечисления должнику централизованных кредитов. Администрация Малокарачаевского роайона несмотря на наличие задолженности, заявила о том, что первичные бухгалтерские документы по операциям учета исполнения бюджета уничтожены в связи с истечением срока их хранения, однако акт уничтожения документов не подлежащих хранению свыше 5 лет в суд представлен не был и судом не исследовался.

Оценив представленные акты сверки, апелляционный суд при отсутствии подлинных платежных документов, подтверждающих факт задолженности, не признает достаточным доказательством для включения ликвидационной комиссии в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал на доказанность заявленных требований, в связи с чем определение о включении ликвидационной комиссии в реестр требований кредитора должника подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Руководствуясь статьями  267, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2010 по делу № А25-1039/2009 в части признания установленными кредитные требования ликвидационной комиссии государственной администрации Малокарачаевского района к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Карачаевский» в размере 2 310 000 рублей и обязании временного управляющего включить требования ликвидационной комиссии государственной администрации Малокарачаевского района в сумме 2 310 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ликвидационной комиссии государственной администрации Малокарачаевского района о включении требований в сумме 2 310 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников