Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-2703/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-2703/2010

10 июня 2010 г.                                  Апелляционное производство № 16АП-1198/2010(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» в Ставропольском крае) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-2703/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6 от 04 марта 2010 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кумейшина С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шипилова Г.В. по дов. от 28.08.09,

от заинтересованного лица: Смерчанский Г.В. по дв. № 05/1653 от 24.03.10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6 от 18 февраля 2010 года.

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что потребитель рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО «МТС» USB - модема «МТС Коннект», так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB - модема) и отдельно на услугу (тарифный план «МТС Коннект-2») и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.

Не согласившись с таким решением суда, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

УФАС представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменив решение суда удовлетворить требования признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №6 от 18 февраля 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо Кумейшин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направил, не возражал против проведения судебного разбирательства в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица Кумейшина С.Н. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и УФАС, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от Кумейшина С.Н. о нарушении законодательства о рекламе ОАО «МТС», ул. Марксистская.

При исследовании представленных заявителем материалов Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения Федерального закона «О рекламе».

Согласно указанному заявлению, абонента заинтересовало предложение, размещённое на официальном сайте .www.stavropol.mts.ri/services/intemet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством «МТС Коннект» 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрёл рекламируемый «МТС Коннект», но скорость передачи данных не превышает 3 кб. Абонент обратился в контактный центр ОАО «МТС » с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в Ставрополе нет. Управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю в адрес Ставропольского УФАС России предоставило информацию о том, что управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю участвует в работе приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории г. Ставрополя. На момент работы приёмочной комиссии сеть 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО «Мобильные Телесистемы» о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г.Ставрополя не может быть представлена.

По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя УФАС по СК Холодовым Г.И. в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу №6 об административном правонарушении от 04.03.2010 г.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно заявлению Кумейшина наличие в рекламе информации именно о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством реализуемого «МТС-Коннект», послужило основанием для покупки данного товара. Следовательно, при разрешении вопроса о присутствии факта нарушения рекламного законодательства в рекламе необходимо установить достоверность данной информации, либо отображение данной информации с искажением смысла, что вводило бы потребителя в заблуждение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обоих источниках рекламы ОАО «МТС» указало о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством реализуемого «МТС-Коннект», что не соответствовало действительности согласно установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя в Решении от 18 февраля 2010г. по делу № 6, изложены все обстоятельства, факты и доказательства, на которых основаны выводы Ставропольского УФАС России.

Обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод ОАО «МТС» о том, что «МТС-Коннект» - это комплект, состоящий «П8В-модема с поддержкой сетей 3G» и специальный тарифный план «МТС-Коннект - 2». Таким образом, в данной рекламе не говорится о наличии сети 3G на территории Ставропольского края, а всего лишь указывается, что рекламируемое оборудование USB - модем может работать в сети 3G, то есть технически поддерживает работу в сети 3G. Абоненты ОАО «МТС », приобретающие USB- модем, имеют возможность выехать за пределы Ставропольского края, и пользоваться Интернетом в тех регионах, где уже была запущена на тот момент сеть 3G. Таким образом, ОАО «МТС» считает, что вышеуказанная реклама является достоверной, так как 118В - модем является оборудованием, которое технически поддерживает работу в сетях 3G, является необоснованным по следующим основаниям по следующим основаниям.

В содержании рекламы «МТС-Коннект» доводится информация для потребителя о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3 G посредством рекламируемого оборудования «МТС Коннект» (И8В - модем) всего за 890 рублей в месяц. Данное оборудование технически поддерживает работу в сетях 20 с поддержкой технологий GPRS, EDGE, а также работу в сетях 3G, что обеспечивает высокоскоростную работу в Интернете.

В данной рекламе отсутствует информация о том, что на территории Ставропольского края сеть 3G не была введена в эксплуатацию. Следовательно Кулешин С.Н. являясь абонентом ОАО «МТС», купивший USB- модем не мог получить рекламируемую услугу на территории Ставропольского края, что является результатом недобросовестной рекламы.

Таким образом, потребитель данной рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО «МТС» USB - модема «МТС Коннект», так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB - модема) и отдельно на услугу (тарифный план «МТС Коннект-2») и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее -Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении Ставропольским УФАС России дела о нарушении законодательства Российской федерации о рекламе и административного дела соблюдена процедура рассмотрения административного дела и оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 04.03.2010 г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц Ставропольского УФАС по СК по вынесению постановления по делу об административном правонарушении следует признать правомерными, а постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №6 от 04.03.2010 г. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2010 по делу № А63-2703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       З.М. Сулейманов