Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-19182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                               Дело № А63-19182/2009

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1166/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу №А63-19182/2009, принятое судьей Антошук Л.В., по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Росгосстрах» и федеральному государственному учреждению «Управление «Ставропольмелиоводхоз», третьи лица: ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Согаз» о признании недействительными торгов, в отсутствие представителей ОАО «Военно-страховая компания» и федерального государственного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз», заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) и федеральному государственному учреждению «Управление «Ставропольмелиоводхоз» о признании недействительными торгов по размещение заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по федеральному государственному учреждению «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на 2010 год (уточненные требования).

Решением от 25.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения конкурса.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью, ссылаясь на следующее.

По мнению истца, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о незаконности действий ответчика по снижению цены на торгах.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в случае признания его доводов правомерными.

Также истец считает незаконными действия ответчиков по заключению государственных контрактов в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральное государственное учреждение «Управление «Ставропольмелиоводхоз» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 25.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и федерального государственного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз», заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение «Управление «Ставропольмелиоводхоз» был объявлен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2010 год по 11 лотам. По результатам рассмотрения заявок протоколом № 091016,001524/31/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по всем 11 лотам победителем с присвоением первого номера заявке признан ответчик.

Считая, что ответчик при участии в конкурсе нарушил положения действующего законодательства о конкуренции, а также права и законные интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по федеральному государственному учреждению «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на 2010 год, в частности, в разделе 6 Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в пункте 6.4 указано, что заказчиком устанавливаются критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их значение и порядок оценки: при оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения государственного контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик при размещении конкурсной документации указал условия проведения конкурса, в том числе, в части определения критерия «цена контракта», указал на возможность предложения участниками различных цен.

Поскольку истец, ознакомившись с условиями проведения конкурса, не оспорил порядок его проведения, принял участие в конкурсе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец согласился с условиями проведения конкурса, в том числе в части оценки по критерию «цена контракта», в связи с чем, после проведения конкурса не вправе заявлять требования о признании торгов недействительными по мотиву несогласия с оценкой заявок по критериям, определенным в конкурсной документации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что даже в случае признания доводов истца правомерными, восстановление нарушенного права заявителя было бы невозможно, поскольку по результатам торгов в настоящее время заключены государственные контракты и, таким образом, возвращение процессов, связанных с размещением заказа на право заключения государственного контракта в первоначальное положение сделало бы невозможным и восстановление нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.

Ссылка истца на нарушение норм о страховых тарифах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №379 от 08.12.2005, Федеральным законом от 25.04.2002 №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принята как основание для признания недействительными результатов конкурса, поскольку указанные нормативно-правовые акты  не регулируют порядок проведения торгов.

Доказательств того, что конкурсной комиссии при рассмотрении заявок было известно о наличии в представленных ответчиком документах недостоверных сведений о цене контракта, истец не представил.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу               №А63-19182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова