Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-19110/09

16АП-575/2010

10

июня

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Съединой С.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «СтавПром»:

не явились, извещены;

от администрации города Ставрополя:

Кравченко Д.С. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Комитата по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя:

Югина В.В. – представитель по доверенности (копия в деле);

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя 

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от

28.01.2010

по делу

№ А63-19110/2009

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавПром»  

к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,

3-и лица: муниципальное учреждение «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, закрытое акционерное общество «Строительный транспорт»,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя с требованиями (уточненными и дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 5 813 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 32, кадастровый номер 26:12:030502:65 и обязать администрацию в пятидневный срок с даты принятия судебного решения принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее по тексту – комитет) в пятидневный срок с даты принятия судебного решения подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права общества, как собственника объекта недвижимости, на аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное учреждение «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, закрытое акционерное общество «Строительный транспорт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые действия администрации незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку общество имеет исключительное право на аренду испрашиваемого земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Суд отклонил доводы заинтересованных лиц о пропуске обществом срока на обжалование незаконных действий, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок разделения земельных участков.

 Не согласившись с принятым решением от 28.01.2010, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда в части возложения на комитет обязанности подготовить и направить ООО «СтавПром» проект договора аренды земельного участка отменить, заявление в указанной части оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «СтавПром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, несмотря на признания судом апелляционной инстанции его явки обязательной. В ходатайстве от 25.05.2010 общество просит рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества и третьих лиц, в отношении которых суд располагает сведениями об их надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель комитета уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель администрации также выразил несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом судебном акте, поскольку общество, купив объект недвижимого имущества, в силу требований статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право пользования соответствующим земельным участком.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей заинтересованных лиц, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 28.11.2005 № 01-11/11/05 общество приобрело у ЗАО «Стройтранс» в собственность недвижимое имущество – площадку с твердым покрытием, литер III, площадью 5 400 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора и свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2006 (том 1 л. д. 11-14).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 49 150,60 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:0011, который на основании договора от 23.11.2005 предоставлен администрацией в аренду ЗАО «Стройтранс» сроком на 5 лет под строения и сооружения производственной базы (том 1 л. д. 32-37).

Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 17.09.2007 в котором просило закрепить за собой земельный участок по факту использования (том 1 л. д. 15).

МУ «Архитектурно- строительного заказа города Ставрополя» администрации города Ставрополя в письме от 30.09.2009 (том 1 л. д. 39) указало, что в соответствии со статьями 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации необходим раздел земельного участка площадью 49 150,6 кв. м. на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Бездействие заинтересованных лиц, выразившиеся в уклонении от предоставления обществу земельного участка, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, купив объект недвижимого имущества, в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право пользования соответствующим земельным участком и непринятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Поскольку арендатором земельного участка в связи с покупкой находящегося на нем объекта недвижимого имущества стало общество, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными бездействий администрации и обязании заинтересованных лиц принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 общество вправе требовать у органа местного самоуправления внесения в действующий договор аренды соответствующих изменений. При этом изменения договора, в части его предмета, возможно лишь после формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь 05.03.2009 (том 1 л.д. 78). После этой даты общество не обращалось в орган местного самоуправления с просьбой изменить договор аренды земельного участка, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении прав общества является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 28.01.2010 подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.  

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество. Поскольку при подаче апелляционной жалобы комитет, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по делу № А63-19110/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО «СтавПром» отказать.

Взыскать с ООО «СтавПром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов