Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А22-2373/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-2373/09

                                                                                                  Рег. №16АП-894/10(1)

03 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2010 по делу №А22-2373/09 (судья Челянов Д.В., арбитражные заседатели: Лебедева Л.Д. и Ракович С.В.),

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Калмэнерго» - Марченко Л.Г. (доверенность от 31.12.2009);

от  ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» - не явились;

от ОАО «Калмэнергосбыт» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за сентябрь 2009 года в размере 14426291,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30564,18 руб. за период с 19 по 27 октября 2009 года, всего – 14456855,72 руб.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт».

Определением суда от 24.12.2009 удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 20.01.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Ракович С.В. и Лебедева Л.Д.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих требований общество указало, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал доверенность от 30.12.2008 №08-01/092893 выданную работнику компании Кузнецову Е.В., с целью проверки полномочий на подписание актов об оказании услуг по приёму передаче электрической энергии.

В отзыве компания апелляционную жалобу не признала, указала, что в материалы дела была представлена копия доверенности от 30.12.2008 №08-01/092893, предоставляющая право Кузнецову Е.В. на подписание акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2009 года. 

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы изложенные в отзыве и представила на обозрение суда подлинник доверенности от 30.12.2008 №08-01/092893.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче энергии №Ф-04-08.

В соответствии с п.1.1 договора от 01.04.2008 компания обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети общества путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях.

Компания приняла на себя обязательство в согласованных объёмах передавать обществу электрическую энергию, а общество - принимать и оплачивать полученную им электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Разделом 4 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что оплата электрической энергии производится следующим образом. На основании подписанного акта об оказании услуг переданной электроэнергии (в соответствии с формой предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору) компания ежемесячно до 4 числа следующего за расчетным месяцем предъявляет счет-фактуру обществу на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в течение календарного месяца.

Общество, на основании подписанного сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной компанией счетом-фактурой, ежемесячно до 17 числа оплачиваемого месяца производит расчет за фактически оказанные услуги компанией.

30.09.2009 стороны подписали акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральный акт учета электрической энергии за сентябрь 2009 года. Согласно указанного акта, общая стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 14426291,54 руб.

На основании указанного акта, компания выставила обществу для оплаты счет-фактуру от 30.06.2009 №08-01-0000283 на сумму 14426291,54 руб.

Обществом не была произведена оплата за полученную электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за сентябрь 2009 года в размере 14426291,54 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не выполнило условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф-04-08 от 01.04.2008 по оплате полученной электроэнергии.

Таким образом, правомерно удовлетворены требования компании о взыскании с общества задолженности в размере 14426291,54 руб.

Удовлетворяя требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 27 октября 2009 года в размере 30564,18 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчётом компании и на основании п.5.2 договора № Ф-04-08 от 01.04.2008 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 19 по 27 октября 2009 года составил 30564,18 руб., исходя из действующей в процессе образования (просрочки уплаты) задолженности ставки рефинансирования 10% и суммы основного долга без НДС в размере 12225670,80 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представленный компанией, признан судом первой инстанции верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Не принимаются доводы общества о том, что Кузнецов Е.В., является неуполномоченным лицом на подписание актов от имени компании.

В материалах дела имеется доверенность от 30.12.2008, согласно п.3 доверенности  Кузнецов Е.В., уполномочен на подписание от имени компании, в том числе, актов о приёмке выполненных работ, оказанных услуг, актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, актов приёма-передачи, проверок, актов о безучётном и бездоговорном потреблении электроэнергии.

Имеющиеся в материалах дела договор от 01.04.2008, интегральный акт учёта электрической энергии, акт об оказании услуг, подписаны генеральным директором общества Стахеевым Валерием Витальевичем. Приказом общества №1-К от 14.12.2006 на должность генерального директора назначен Стахеевс Валерийс (Паспорт ЛМ 0615591 выдан 30.09.2005).

Данному факту дана оценка в рамках дела №А22-392/2009, по иску компании к обществу о взыскании задолженности за январь- февраль месяцы 2009 года.

В рамках указанного дела было установлено, что органами управления общества (протокол собрания учредителей общества № 1 от 13.12.2006) избран совет директоров в следующем составе: Сенглеев В.Б., Мендяев П.Н., Чимбора Й., Тимохин М.Г. Стахеев В., а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран - Стахеев В. Таким образом, Стахеев В. имел право подписи от имени общества.

Из дела  №А22-392/2009 следует, что суд, при анализе указанных обстоятельств и договоров, заключенных обществом с другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установлено, что из 83 договоров, заключённых в 2008 году обществом, один договор от 13.11.2008 подписан Стахеевсом Валерийсом, остальные договоры подписаны Стахеевым В.В., что подтверждает, что Стахеевс В. и Стахеев В. являются одним и тем же лицом и подтверждает право Стахеева В.В. подписывать документы от имени общества.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу №А22-2565/2009.

Общество также ссылается на то, что порядок снятия показаний с приборов учёта переданной электрической энергии путём применения автоматизированной системы учёта электроэнергии (АСКУЭ) противоречит условиям договора  от 01.04.2008.

Указанному доводу общества, дана оценка в рамках дела № А22-2565/2009 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору №Ф-04-08 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу №А22-2565/2009 установлено, что автоматизированная система учёта электроэнергии (АСКУЭ) в автоматическом режиме «опрашивает» счётчики и фиксирует информацию в долговременной памяти, её применение при учёте электроэнергии материалами дела не подтверждены. Пунктом 3.3. договора №Ф-04-08 от 01.04.2008 предусмотрено, что фактический объём переданной электрической энергии определяется путём снятия показаний приборов учёта и подтверждается интегральным актом учёта электроэнергии.

Снятие показаний средств коммерческого учёта производится компанией в присутствии представителей общества по предварительному согласованию. В случае отсутствия представителей общества при снятии показаний учёта электроэнергии, либо при неподписании интегрального акта, к расчётам принимаются данные компании (п.п. 2.2.14, 2.2.15 договора №Ф-04-08 от 01.04.2008).

Таким образом, интегральный акт является первичным документом учёта электроэнергии то есть является доказательством подтверждающим доводы компании о потреблённой электроэнергии. В материалах настоящего дела имеется интегральный акт учёта электроэнергии за сентябрь 2009 года подписанный без каких-либо разногласий. Доводов и доказательств, представленных компанией, обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного отклоняются доводы общества, о том, что договор от 01.04.2008, интегральный акт учёта электрической энергии, акт об оказании услуг, подписаны неуполномоченным лицом. Также не принимается довод о том, что интегральный акт учета не является доказательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.02.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2010 по делу №А22-2373/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               А.П. Баканов