Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А63-8254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8254/2009-С2

09 июня  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 09 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу № А63-8254/2009-С2 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» о взыскании 8 000 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №П02/04 от 29.01.2008 (неосновательное обогащение), 384 406 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» о взыскании 12 000 000 руб. за пользование сельскохозяйственной техникой за период с июня по ноябрь 2008 года (судья Чернобай Т.А.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» - Цхай Е.Т. доверенность от 01.03.2010,

от закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" – Щепилова А.Ю. доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» (далее - ООО «Агро-Реал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» (далее – ЗАО «АПК «Ставхолдинг») о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №П02/04 от 29.01.2008 и 1 053 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.01.2009 по 31.03.2010 (с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

ЗАО «АПК «Ставхолдинг» заявило встречный иск к ООО «Агро-Реал» о взыскании 11 385 868 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от использования сельскохозяйственной техники и 1 104 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.01.2009 по 31.03.2010 (с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.04.2010 исковые требования ООО «Агро-Реал» удовлетворены  частично. Суд взыскал с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в пользу ООО «Агро-Реал» 8 000 000 руб. предварительной оплаты и 485 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований ООО «Агро-Реал» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «АПК «Ставхолдинг» отказано полностью. С ЗАО АПК «Ставхолдинг» в доход федерального бюджета взыскано 68 267 руб. государственной пошлины по основному иску и 85 451 руб. 25 коп. государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт в части удовлетворения превоначального иска о взыскании с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в пользу ООО «Агро-Реал» 8 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №П02/04 от 29.01.2008 мотивирован тем, что ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (продавец) в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи, изъяв у ООО «Агро-Реал» (покупатель) сельскохозяйственную технику, при этом не воспользовалось своим правом на обращение в установленном порядке с требованием о взыскании долга за поставленную технику. Исковые требования ООО «Агро-Реал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворены частично на сумму 485 444 руб. 44 коп., исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% (на день вынесения решения). В остальной части процентов отказано, в связи с необоснованным завышением ООО «Агро-Реал» суммы процентов, начисленных по ставке рефинансирования 11% на день подачи иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из положений статьи 453 ГК РФ, а также из того, что обеими сторонами были нарушены условия договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №П02/04 от 29.01.2008, договор расторгнут по инициативе  ЗАО «АПК «Ставхолдинг», которое не воспользовалось своим правом на обращение в установленном порядке с иском о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору купли-продажи.

ЗАО АПК «Ставхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в пользу ООО «Агро-Реал» 8 000 000 руб. предварительной оплаты, 485 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 68 267 руб. В обоснование заявленных требований ЗАО АПК «Ставхолдинг»  указывает, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные ООО «Агро-Реал» платежными поручениями №2 от 19.02.2008 и №6 от 27.02.2008 с указанием в графе «назначение платежа» - оплата согласно счету №35Т от 29.01.2008 не являются предварительной оплатой по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №П02/04 от 29.01.2008, а являются задатком за сельскохозяйственную технику в соответствии с условиями договора (таблица 2).  Счет №35Т от 29.01.2008 является офертой по внесению покупателем задатка, адресованной ООО «Агро-Реал», а оплата по счету  - акцептом. Платежей в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники №П02/04 от 29.01.2008 не производилось.

В подтверждение вышеизложенного, ЗАО АПК «Ставхолдинг» представило суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела новые документы, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с их изъятием налоговым органом для проведения налоговой проверки, а именно: счет №35/Т от 29.01.2008, подлинный договор купли-продажи №П02/04 от 29.01.2008, информацию дополнительного офиса №156 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о поступлении денежных средств от ООО «Агро-Реал» на расчетный счет ЗАО АПК «Ставхолдинг» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, карточки счета 76.5 ЗАО АПК «Ставхолдинг» по контрагенту - ООО «Агро-Реал» за 2009 г. и 2010 г.

Представитель ЗАО АПК «Ставхолдинг»  - Щепилов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о принятии новых документов апелляционной инстанцией.

ООО «Агро-Реал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ЗАО АПК «Ставхолдинг» недобросовестно пользовалось своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не ходатайствовало об истребовании новых доказательств. Кроме того, представленными в апелляционную инстанцию документами не подтверждается тот факт, что сумма 8 000 000 руб., перечисленная ООО «Агро-Реал» платежными поручениями №2 от 19.02.2008 и №6 от 27.02.2008, является задатком. В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано  «предоплата согласно счету №35/Т от 29.01.2008».

Представитель ООО «Агро-Реал» - Цхай Е.Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии новых документов отказать.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Факт изъятия представленных апелляционной инстанции новых документов для проведения налоговой проверки подтверждается требованием ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя о представлении ЗАО АПК «Ставхолдинг» документов от 01.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает вышеперечисленные дополнительные документы в качестве доказательств по делу.

Изучив имеющиеся, а также представленные и принятые апелляционной инстанцией материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части, с учетом согласия на то сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу № А63-8254/2009-С2 в части взыскания с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в пользу ООО «Агро-Реал» 8 000 000 руб. предварительной оплаты, 485 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 68 267 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2008 ЗАО АПК «Ставхолдинг» (продавец) и ООО «Агро-Реал» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №П02/04 от 29.01.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (комбайн зерноуборочный Джон Дир 1550 CWS (225 л.с.) в количестве 5 шт., жатку зерновую 622 R (6,7) в количестве 5 штук)  (далее - оборудование)), а покупатель - оплатить и принять ее. Общая стоимость оборудования составляет 26 131 220 рублей. В таблице N 2 к договору стороны предусмотрели условия оплаты: покупатель обязан уплатить 30% стоимости оборудования (задаток) – 8 000 000 рублей до 10.02.2008, а 70% стоимости  - 18 131 220 рублей в срок до 01.10.2008.

ООО «Агро-Реал» платежными поручениями №2 от 19.02.2008 и №6 от 27.02.2008 с указанием в графе «назначение платежа» - оплата согласно счету №35Т от 29.01.2008 перечислило ЗАО АПК «Ставхолдинг» 8 000 000 рублей. Согласно счету №35Т от 29.01.2008 указанная сумма является задатком за оборудование.

ЗАО АПК «Ставхолдинг» с нарушением сроков поставки 10.06.2008 передала ООО «Агро-Реал» оборудование, что подтверждается актами сдачи-приемки техники.

ООО «Агро-Реал» в установленный договором срок не произвело оплату оставшейся суммы - 18 131 220 рублей, 19.01.2009 ЗАО АПК «Ставхолдинг» направило в адрес ООО «Агро-Реал» извещение о расторжении договора купли-продажи №П02/04 от 29.01.08 в одностороннем порядке.

13.11.2008 по актам сдачи-приемки техники ЗАО АПК «Ставхолдинг» изъяло оборудование у ООО «Агро-Реал».

Невыполнение сторонами принятых обязательств явилось основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскания с ЗАО АПК «Ставхолдинг» в пользу ООО «Агро-Реал» 8 000 000 руб. предварительной оплаты и частично процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 485 444 руб. 44 коп.), в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Судебный акт ЗАО АПК «Ставхолдинг» обжалует в части взыскания с него в пользу ООО «Агро-Реал» 8 000 000 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 444 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела,  ООО «Агро-Реал» в установленный договором срок не произвело оплату оставшейся суммы - 18 131 220 рублей, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке.  Поскольку в договоре стороны не предусмотрели возврат задатка в случае нарушения установленных в договоре сроков оплаты оборудования, с учетом пункта 2 статьи 381 Кодекса к покупателю применяется ответственность за счет задатка за неисполнение обязательств по оплате оборудования.

Доводы ООО «Агро-Реал»  о том, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей являются оплатой по договору, а не задатком, отклоняется апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора у сторон сомнений относительно вида платежа (задатка) не возникло, перечисляя ЗАО АПК «Агро-Реал» денежные средства в размере 8 000 000 руб., ООО «Агро-Реал» в платежных поручениях №2 от 19.02.2008 и №6 от 27.02.2008  в графе «назначение платежа» указало - оплата согласно счету №35Т от 29.01.2008. Согласно счету №35Т от 29.01.2008 указанная сумма является задатком за оборудование.

Довод ООО «Агро-Реал» о том, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано  «предоплата согласно счету №35/Т от 29.01.2008» не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а потому отклоняется. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для возврата ООО «Агро-Реал» задатка в размере 8 000 000 руб. не имеется. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 485 444 руб. 44 коп.  за период с 20.01.2009 по 31.03.2010 не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу пункта 1 части