Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А63-20517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-20517/2009

09 июня 2010 года                                 Апелляционное производство   № 16АП-968/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «АВТО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 по делу № А63-20517/2009 (судья Гладских Н.В.),

при участии представителей:

от ООО «ЕвроПрицеп»: Пьянов А.Г. по доверенности от 09.02.2010,

от ЗАО «АВТО»: Сотникова Н.В. по доверенности от 21.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрицеп» (далее – истец, ООО «ЕвроПрицеп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «АВТО» (далее - ответчик, ЗАО «АВТО»), Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - ответчик, налоговой орган, МИФНС РФ № 8 по СК), открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» (далее – ответчик, ОАО «ИНПРОМ»), третьи лица: УФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысский городской отдел ССП УФССП России по Ставропольскому краю Мурадян Армен Робертович, об освобождении имущества (прицепа Vin Х8983750090АН9074) из под ареста.

В судебном заседании от 18.02.2010 судом принято уточнение исковых требований, истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2009 на имущество должника ЗАО «АВТО» в пользу взыскателей: ОАО «ИНПРОМ» и МИФНС РФ № 8 по СК в рамках сводного исполнительного производства                          № 07/24/30472/26/2009-СД, составленного судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мурадян А. Р., следующее имущество: прицеп, марка, модель: 8375-0000010, идентификационный номер: (VIN) Х8983750090АН9074, год изготовления: 2009, шасси (рама): №Х8983750090АН9074, цвет прицепа: синий, организация-изготовитель: ЗАО «АВТО», Россия.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд предписал  исключить из акта о наложении ареста  описи имущества) от 16.10.2009 года, составленного в рамках сводного исполнительного производства №07/24/30472/26/2009-СД Невинномысским городским отделом ССП УФССП России по Ставропольскому краю имущество, принадлежащее ООО «ЕвроПрицеп»: прицеп, марка, модель: 8375-0000010, идентификационный номер: (VIN) Х8983750090АН9074, год изготовления: 2009, шасси (рама): №Х8983750090АН9074, цвет прицепа: синий, организация-изготовитель: ЗАО «АВТО», Россия.   Взыскана с ЗАО «АВТО» в пользу ООО «ЕвроПрицеп» госпошлина в размере 2000руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом доказано право собственности  на  спорное  имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ЗАО «АВТО» обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный  объект.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы  жалобы  несостоятельными.

Ответчик – МИФНС РФ № 8 по СК и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает  апелляционную  жалобу  в  их  отсутствии  на  основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «АВТО» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что фактической передачи прицепа в собственность покупателю не было.

Представитель ООО «АвтоПрицеп» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении  апелляционной  жалобы   отказать.

Апелляционный суд пересматривает  решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии  со  статьями  266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.03.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АВТО» и ООО «ЕвроПрицеп» сложились длительные договорные отношения по поставке прицепов в течение 2008-2009 гг.

15.01.2009 между ЗАО «АВТО» (поставщик) и ООО «ЕвроПрицеп» (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю новый, свободный от прав и обязательств третьих лиц прицеп, который последний обязуется принять и оплатить. Наименование, комплектация, количество и цена товара отражаются в счетах поставщика.

По акту приема-передачи ЗАО «АВТО» передало в распоряжение ООО «ЕвроПрицеп» прицеп Vin Х8983750090АН9074, модель 8375-0000010, год выпуска 2009, № шасси Х8983750090АН9074, цвет синий.

О передаче прицепа истцу также свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная № 370 от 16.09.2009.

На оплату переданного имущества ЗАО «АВТО» выставило ООО «ЕвроПрицеп» счет-фактуру № 370 от 16.09.2009 на сумму 500 025 руб.

Факт оплаты вышеуказанного прицепа подтвержден подписанным 17.09.2009 ЗАО «АВТО» и ООО «ЕвроПрицеп» соглашением о зачете взаимных требований, в перечне которого значится договор № 1 от 15.01.2009, счет фактура № 370, сумма 500 025 руб., которая  принята  к  зачету  сторонами.

Согласно техническому паспорту транспортного средства 26 МН 758474 собственником вышеуказанного прицепа указано ООО «ЕвроПрицеп».

16.10.2009 судебным приставом – исполнителем Невинномысского межрайонного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Мурадян А.Р. в рамках исполнительного производства № 07/24/30472/26/2009-СД, возбужденного 21.08.2009, произведен арест имущества, находящегося на территории должника ЗАО «АВТО» расположенного в г. Невинномысске по ул. Менделеева, 42А, о чем составлен акт ареста имущества, в который включен, в том числе  прицеп VIN Х8983750090АН9074.

Истец, полагая, что в данный акт ареста включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕвроПрицеп», а не ЗАО «Авто», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии  с  правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 5

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Материалами дела подтверждается, что  истец является собственником арестованного  судебным приставом-исполнителем имущества (договор купли-продажи от  15.01.2009, счет-фактура № 370 от 16.09.2009, соглашение о зачет взаимных требований от 17.09.2009, акт приема-передачи, товарная накладная № 370 от 16.09.2009, технический паспорт транспортного средства 26 МН 758474).

Доводы ответчика о том, что спорный  автоприцеп фактически не поступил во владение истца, и как следствие, у него не возникло на него право собственности, проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно пункту 4 данной статьи к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 370 от 16.09.2009 (л.д.109 т.1) прицеп Vin Х8983750090АН9074, модель 8375-0000010, год выпуска 2009, № шасси Х8983750090АН9074, цвет синий, ответчиком передан представителю истца -заместителю генерального директора ООО «ЕвроПрицеп» Сизову А.А., то есть с этого момента прицеп поступил во владение истца.

Факт передачи прицепа подтверждается также актом приема-передачи от 18.09.2009, по которому  ЗАО «АВТО» передало в распоряжение ООО «ЕвроПрицеп» указанный автоприцеп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара  осуществляется  самовывозом.

Согласно пункту 5.6 договора обязательства поставщика  по отпуску и отгрузке  считаются  выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Таким образом, право собственности на  автоприцеп у истца возникло с момента подписания им накладной  на получения товара. Тот факт, что автоприцеп  истец не вывез  с территории ответчика, не  лишает его права собственности на товар. Поскольку товар с момента подписания накладной поступил в его владение, возникновение право собственности  нельзя связывать с фактическим вывозом товара, так как собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности истца на прицеп  Vin Х8983750090АН9074, модель 8375-0000010, год выпуска 2009, № шасси Х8983750090АН9074, цвет синий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении его из акта о (описи имущества) от 16.10.2009, составленного в рамках сводного исполнительного производства  № 07/24/30472/26/2009-СД Невинномысским городским отделом ССП УФССП России по Ставропольскому краю.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ЗАО «АВТО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20517/2009 от 03.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТО» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Д.А. Белов