Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А20-910/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-910/2010

08 июня 2010 г.                                                                                           Вх. № 16АП-1230/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии представителя инспекции ФНС России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Чихрадзе В.Г. (доверенность от 25.05.2010 № 03-11/02695), в отсутствие ОАО «Нальчиктеплоэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2010 по делу № А20-910/2010 (судья Пономарев С.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными постановления налоговой инспекции от 17.03.2010 № 6211 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 17.03.2010 № 6211 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 05.04.2010 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2010, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Правильность определения от 05.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 17.03.2010 № 6211 с общества взысканы налоги, сборы, пени, штрафы за счет имущества общества.

Полагая, что исполнение указанного постановления налоговой инспекции повлечет причинение значительного ущерба, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что принудительное исполнение обжалуемого постановления на сумму 26 227 663 рублей повлечет неблагоприятные последствия для заявителя и третьих лиц.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества, суд сделал правильный вывод о достаточности у налогоплательщика средств для исполнения постановления налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган суду не представил.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как при отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления налоги будут взысканы налоговым органом с учетом начисленной пени.

С учетом изложенного, налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Принятая обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и соразмерна ему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 05.04.2010.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2010 по делу № А20-910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников