Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А61-1876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1876/2009

08 июня 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-966/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 01.06.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 08.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Владикавказское авиационное предприятие» –  Кораева Э.Т. (доверенность от 21.01.2010 № 29), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Аэрофлот-Дон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донавиа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу № А61-1876/2009 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-Дон» (ныне ОАО «Донавиа») (далее – общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Владикавказское авиационное предприятие» (далее – предприятие) о признании недействительным требования предприятия о взыскании задолженности.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 6 666 руб. 66 коп. основного  долга и 302 212 руб. пени,  всего  3 888 878 руб. 66 коп. задолженности за обслуживание воздушных судов сверх регламента по договору от 09.10.2008 № СБ/09-10/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уменьшило сумму исковых требований, заявило о взыскании 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга, в части взыскания пени в сумме 302 212 руб. заявило отказ от требования.

Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении искового требования общества отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу предприятия 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга, в части взыскания 302 212 руб. производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать требования общества об оплате задолженности за сверх регламента работы аэропорта незаконными.

Общество явку полномочного представителя не обеспечило, в суд направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Считает, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства ввиду отсутствия намерений обеих сторон закончить дело миром, как того требует пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 01.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между предприятием и обществом заключен договор № СБ/09-10/08 о наземном обслуживании во Владикавказском авиационном предприятии.

В соответствии с условием договора предприятие (аэропорт) обязалось выполнять в аэропорту Владикавказ аэропортовое наземное обслуживание воздушных судов общества (перевозчик), выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного (п. 1.1.).

Аэропорт предоставляет по запросу перевозчика дополнительное обслуживание, которое подлежит согласованию между сторонами (п. 4.4.).

Предприятие указывает на то, что в дополнительное обслуживание включается обслуживание воздушных судов во вне рабочее время, то есть сверх регламента работы аэропорта в период с 21 час. до 9 час.

Общество в период с 13.11.2008 по 09.03.2009 пользовалось услугами предприятия по аэропортовому обслуживанию воздушных судов сверх регламента рабочего времени аэропорта. Согласование продления регламента работы аэропорта (дополнительное обслуживание) между сторонами производилось, что подтверждается телеграммами, представленными обществом (т. 1, л.д. 19-23) и радиограммой представленной предприятием (т. 2, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 6.2 договора перевозчик обязуется оплатить аэропорту расходы по аэропортным сборам и тарифам (зарегистрированным в ЦРТ ФСВТ) и ценам на наземное обслуживание (установленным аэропортом) действующим на день выполнения рейса.

В связи с увеличением себестоимости услуги по обслуживанию сверх регламента рабочего времени аэропорта, обеспечения безопасности приема воздушных судов по аварийно-спасательной подготовке, приказом от 30.05.2008 № 76 (т. 2, л.д. 32) по предприятию с 03.06.2008 установлена стоимость обслуживания сверх регламента рабочего времени аэропорта – 80 000 руб./час (с учетом НДС).

Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 800 руб. из расчета 85 час. 06 мин. (общее количество часов продления регламента работы аэропорта за период с 13.11.2008 по 09.03.2009) х 80 000 руб. (стоимость обслуживания сверх регламента за один час), общая сумма составляет 6 804 800 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг общество надлежащим образом не исполнило, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов вне регламента работы аэропорта в размере 3 586 666 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор от 09.10.2008 № 1 СБ/09-10/08 обоснованно определен как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предприятием услуг и наличие задолженности общества подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг соответствует статьям 307, 308, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий оплаты сверх регламента рабочего времени аэропорта отклоняется, поскольку не нашел подтверждения. Судом правильно указано, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. При этом из условий договора усматривается, что договор содержит элементы условий оплаты сверх регламента рабочего времени аэропорта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу № А61-1876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов      

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников