Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А22-148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-148/2010

07 июня 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1014/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2010 по делу № А22-148/2010 (судья Конторова Д.Г.),

при участии представителей:

от ТУ Росфиннадзора в РК: Лукшанов С.Д. по доверенности от 27.02.2010, Салинова Н.В. по доверенности от 27.02.2010,

от ООО ПК «Севереврострой»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севереврострой» (далее - ООО ПК «Севереврострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росфиннадзора в РК, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 № Р-09105В о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности территориальным управлением не нарушена, вменяемое обществу административное  правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно является малозначительным.

Из отзыва территориального управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Общество на заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в РК считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей территориального управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РК в отношении ООО ПК «Севереврострой» составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции от 22 июля 2008 года), пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (в редакции от 26.09.2008), общество при исполнении договора от 01.03.2005 № 10 с Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (Кипр) представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней) справку о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 31.03.2009 № 183 на сумму 1 495 467 руб. 57 коп., которая в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного Положения является документом учета валютных операций по контракту. Справка о подтверждающих документах по сроку представления 15 апреля 2009 года  фактически представлена в уполномоченный банк 13 августа 2009 года, то есть с нарушением срока на 120 календарных дней.

Постановлением от 21.01.2009 № Р-09105В общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в  установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено обществом, что справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 13.08.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Таким образом, общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от        21.01. 2010 № Р-09105В территориального управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.

Довод общества о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж"  справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 22.03.2010 по делу №А22-148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов