Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А15-2476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-2476/09

07 июня 2010 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-796/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Северспецторг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2010 по делу № А15-2476/09, принятое судьей Исаевым М.С., по иску ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» к ООО «Северспецторг» о взыскании 3 859 340 рублей, при участии в судебном заседании от ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» Бадырханова Т.М. (доверенность №126 от 05.11.2009), в отсутствие представителей ООО «Северспецторг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 55178),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Северспецторг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 859 340 рублей, из которых 1 520 000 рублей – основной долг за отгруженную согласно договору №6 от 01.04.2006 коньячную продукцию и 2 339 340 рублей – пеня за просрочку ее оплаты.

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу завода 1 520 000 рублей основного долга, 532 544 рублей пени и 30 796 рублей 70 копеек расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обществом надлежащим образом обязательств по оплате продукции на сумму 1 520 000 рублей. 

При уменьшении суммы повышенных процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.02.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правила о подсудности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Завод с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 19.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 19.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 6 от 01.04.2006, согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (коньяк), а покупатель – принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору отпустил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 4 120 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №6 от 05.04.2006, счетом-фактурой №6 от 05.04.2006 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленную алкогольную продукцию оплатил частично, на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 28.04.2006, № 269 от 31.08.2006, №355 от 11.10.2006, № 487 от 28.12.20006, № 491 от 29.12.2006, № 589 от 17.01.2008, № 33 от 18.02.2008.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции на сумму 1 520 000 рублей (4 120 000 рублей – 2 600 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию согласно счету-фактуре в течение 35 календарных дней со дня поступления продукции на его склад путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Поскольку получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 4 120 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами (товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой), имеющимися в материалах дела, ответчик факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты долга в размере 1 520 000 рублей ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу завода 1 520 000 рублей основного долга.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты товара, так как их уплата предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки № 6 от 01.04.2006.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (11,5 % - 8,5 % годовых), действовавшую в период просрочки исполнения обязательств. Суд снизил размер пени до 532 544 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,75%, действующей на день принятия решения.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о нарушении судом первой инстанции общих правил о подсудности, поскольку согласно пункту 7.4 договора поставки № 6 от 01.04.2006 все споры и разногласия решаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (завода).

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности обществом заявлено после вынесения решения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2010 по делу                  № А15-2476/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова