Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А18-832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А18-832/08

                                                                                                  Рег. №16АП-1046/09(2)

01 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2010 по делу №А18-832/08 (судья Гелисханова Р.З.),

при участии:

от Минераловодской таможни – Кузнецов А.Н. (доверенность от 03.02.2010);

от индивидуального предпринимателя Бузуртановой Ф.И. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

        Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузуртановой Ф.И. (далее - предприниматель) о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей на основании требования от 08.10.2008 N 314 в размере 475 382 рублей 24 копеек и пени в размере 64 220 рублей 18 копеек.

Не согласившись с предъявленными требованиями, предприниматель подал встречное заявление, в котором просил признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 N 314 и признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении заявления таможни отказано, встречные требования удовлетворены. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045 признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 решение суда первой инстанции от 25.02.2009 и постановление апелляционного суда от 28.05.2009 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с таможни 80000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

         Дополнительным решением от 03.03.2010 суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 80000 рублей.

         Не согласившись с дополнительным решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

         В обоснование своих требований таможня указала, что заявленная предпринимателем сумма расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует разумности взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции при рассмотрении требования предпринимателя не учел, что согласно решению адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008, оплата услуг представителя за участие в арбитражном суде независимо от инстанции составляет 25000 рублей.

         В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

   Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Рудзинской Е.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.05.2009 и от 24.08.2009, по условиям которых Рудзинская Е.Н. приняла на себя обязательства оказать предпринимателя юридическую помощь по настоящему делу, в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы. Стоимость услуг по каждому договору определено в сумме 40000 рублей. Предпринимателем представлены акты выполненных работ от 16.06.2009 и от 25.09.2009, квитанции от 22.05.2009 и от 01.09.2009, счета-фактуры от 22.05.2009 и от 01.09.2009, которыми подтверждается оплата за оказание услуг представителя в размере 80000 рублей.   

  Само наличие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителя без учета обстоятельств дела, а также без учета информации о ценах на предоставление юридических услуг в 2009 году по аналогичным делам, не может являться основанием для удовлетворения требований.

  Предпринимателем в материалы дела представлено информационное письмо адвоката Невского Н.А. от 18.12.2008 о том, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делам, с участием налоговых и иных административных органов в 2008 году составляет 50000 рублей.

  Однако данное письмо, не содержит ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области и не может быть принято судом в качестве надлежащей информации о ценах на предоставлении юридических услуг, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных в 2009 году, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

  Согласно представленной таможней выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи, рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1000 рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – от 1500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 15000 рублей, или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

  Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 (в редакции решения Совета от 26.02.2009) при определении размера гонорара при оказании правовой помощи, рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1000 рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – от 1500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25000 рублей, или не менее 5000 рублей за каждый день работы.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и непродолжительности рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, а также информации о ценах на предоставлении юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы в разумных пределах составляет 50000 рублей.   

  При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 30000 рублей надлежит отменить, в этой части апелляционную жалобу удовлетворить. В остальной части дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2010 по делу №А18-832/08 в части взыскания с Минераловодской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бузуртановой Ф.И. судебных расходов в сумме 30000 рублей, в этой части в удовлетворении требования отказать.

         В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2010 по делу №А18-832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Выдать исполнительный лист о взыскании с Минераловодской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бузуртановой Фатимы Ирисхановны судебных расходов в сумме 50000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов