Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-1434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-1434/10

Рег. № 16АП-756/10(2)

01 июня 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

07 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУАП «Кавминводыавиа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу № А63-1434/10 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от ФГУАП «Кавминводыавиа» - не явились;

от Федеральной антимонопольной службы России – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГУАП «Кавминводыавиа» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 14.01.2010 о наложении штрафных санкций по делу об административном правонарушении №1 14.31/3896-09.

Предприятием также было заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Определением от 26.02.2010 судом отказано в удовлетворении требований предприятия о приостановлении исполнения постановления ФАС России от 14.01.2010 о наложении штрафных санкций по делу об административном правонарушении №1 14.31/3896-09.

Не согласившись с определением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприятие указало, что перечисления штрафа в размере 2113982 руб. повлечёт для предприятия неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами, задержке в выплате заработной платы, нарушит интересы государства из-за несвоевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

В отзыве ФАС России апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 14.01.2010 о наложении штрафных санкций по делу об административном правонарушении №1 14.31/3896-09;

Одновременно с заявленными требованиями предприятие просило приостановить исполнение обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "...учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности."

В случае если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ), ходатайство удовлетворению не подлежит.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения предприятию значительного ущерба или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие движение денежных средств на счетах предприятия, бухгалтерский баланс отражающий наличие у него основных и оборотных средств и иные документы, подтверждающие доводы предприятия о возможных затруднениях в финансовой деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.02.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу № А63-1434/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов