Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-18937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18937/2009

07 июня 2010 года.                                                                                Вх.16АП-1173/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,   

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик),  Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А. А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-18937/2009 (судья Гинтовт Е. Н.) по иску открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании 1 141 193 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Ставрополь-Лада»: Бронникова Т. И. – по доверенности от 15.09.2009, Ланцев Е. М. – по доверенности от 15.01.2010,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: не явились, извещены надлежащим образом,

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставрополь-Лада» (далее – ОАО «Ставрополь-Лада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании основного долга в размере 153 139 рублей 65 копеек, суммы договорной пени в размере 390 428 рублей 32 копеек по договору № 52 от 26.03.007 (с уточнениями,  принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 исковые требования  удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб»  взыскано в пользу ОАО «Ставрополь-Лада»   153 139 рублей 65 копеек основного долга, 153 139 рублей 65 копеек штрафных санкций за просрочку платежа и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 351 рублей 89 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 352 рублей 11 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций за просрочку платежа в размере 153 139 рублей 65 копеек  ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной пени. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пунктами 2.5, 3.3 договора предусмотрена оплата по договору согласна счетов или счетов-фактур с даты их получения заказчиком. Поскольку доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком счетов или счетов-фактур в материалы дела не представлено, то оснований для взыскания штрафных санкций в виде пени согласно пункту 4.2 договора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставрополь-Лада» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что основанием возникновения обязательств заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплату и без получения счетов.

В судебном заседании представители ОАО «Ставрополь-Лада» доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали  отзыв к апелляционной жалобе,  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-18937/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-18937/2009 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Из материалов дела следует, 12.03.2007 между ОАО «Ставрополь-Лада» (исполнитель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) заключен договор № 52  на оказание услуг, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники отечественного и иностранного производства, застрахованной в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а заказчик, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора после принятия их страхователем ( клиентом).

Согласно условиям договора истец приступает к выполнению работ при наличии направления, выдаваемого ответчиком по форме (сметы на ремонт), указанной в приложении № 1 к договору. Пунктами 2.3, 2.8 договора установлены сроки выполнения работ и гарантийные сроки на все выполненные работы.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора №52 производится в течении пяти банковских дней с момента получения ответчиком от истца документов – счетов или счетов-фактур с приложенными заказ-нарядами по фактически выполненным работам и накладными по отпущенным запчастям и материалам.

Выставленные для оплаты документы должны в обязательном порядке содержать полный перечень видов выполненных работ с указанием трудоемкости по каждому виду работы, стоимость каждого вида работ и общая стоимость работ, перечень использованных запчастей и материалов, с указанием наименования, заводского номера, их количество по каждой позиции, стоимость по каждой позиции, общую стоимость. В случае нарушения указанных требований к этим документам, согласно условиям договора они подлежат возврату исполнителю без оплаты.

За нарушение заказчиком сроков оплаты счетов или счетов-фактур в соответствии с пунктом 4.2 договора №52 предусмотрены штрафные санкции в размере 3,0% от цены указанной услуги (выполненной работы, без стоимости запасных частей), но не более цены оказанной услуги (выполненной работы) по заказ-наряду за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выполненные работы не оплачены в полном объеме, ОАО «Ставрополь-Лада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции правильно установил, и материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности по договорам оказания услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» договорной пени суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не совершивший предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №52 оплата оказанных услуг производится в течении пяти банковских дней с момента получения ответчиком от истца документов – счетов или счетов-фактур с приложенными заказ-нарядами по фактически выполненным работам и накладными по отпущенным запчастям и материалам. Доказательства передачи указанных документов заказчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.2 договора №52 от 26.03.2007 штрафные санкции могут быть предъявлены заказчику за нарушение сроков оплаты счетов или счетов-фактур исполнителя. Данный пункт находится в разделе договора, посвященном ответственности сторон, а именно: уплате договорных неустоек за нарушение обязательств исполнителем и заказчиком. При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует термин «штрафные санкции», под которым на практике понимаются как законные, так и договорные неустойки. В данном случае, истец требует взыскать с ответчика договорную ответственность (штраф).

В суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Ставрополь-Лада» пояснили, что доказательств направления заказчику счетов или счетов-фактур представить не могут.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит   выводу о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» не считается просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки кредитора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания  штрафных санкций за просрочку платежа в размере 153 139 рублей 65 копеек является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в обжалуемой части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления ОАО «Ставрополь-Лада» оплачена сумма государственной пошлины в размере 17 205 рублей 97 копеек. Судом первой инстанции с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 351 рублей 89 копеек. Однако в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по исковому заявлению, взыскиваемая с ответчика в пользу   истца подлежит уменьшению до  4 562 рублей 79 копеек.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Ставрополь-Лада» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-18937/2009 в обжалуемой части (в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» штрафных санкций за просрочку платежа в размере 153 139 рублей 65 копеек) отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»    удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» о взыскании с  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» штрафных санкций за просрочку платежа в размере 390 428 рублей 32 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-18937/2009 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Уменьшить взыскиваемую с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» сумму государственной пошлины по исковому заявлению до  4 562 рублей 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова