Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А20-76/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-76/10

                                                                                                  Рег. №16АП-994/10(1)

01 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2010 по делу №А20-76/10 (судья Пономарев С.М.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике – Устарханов Р.А. (доверенность от 11.01.2010);

от индивидуального предпринимателя Шомахова З.Х. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шомахов З.Х. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция), в котором просил взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя задолженность по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 93499 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по решению о возмещении сумм НДС от 19.01.2009 № 120 в размере 9506,02 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3560,10 руб.

         До принятия судом решения предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя  проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по решению о возмещении сумм НДС от 19.01.2009 №120 в размере 9342,39 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3560,10 руб. В части требования о взыскании задолженности по НДС в сумме 93499 руб. предприниматель заявил отказ и просит производство по делу в этой части прекратить.

         Решением от 05.03.2010 суд обязал налоговую инспекцию вернуть предпринимателю из бюджета проценты за несвоевременный возврат налога в размере 9342,39 руб. и взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 18320 руб. Производство по делу в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя задолженности НДС в сумме 93499 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. По мнению налоговой инспекции, указанная сумма не соответствует принципу разумности. 

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, по итогам проверки налоговой декларации предпринимателя за 3 квартал 2008 года, налоговая инспекция приняла решение от 19.01.2009 №120 о возмещении НДС в сумме 93499 руб.

         Поскольку налоговая инспекция не возвратила НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, обязал налоговую инспекцию вернуть предпринимателю из бюджета проценты за несвоевременный возврат налога в размере 9342,39 руб. и взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя задолженности НДС в сумме 93499 руб. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между предпринимателем и гражданином Кольченко В.В. был заключен договор на правовое обслуживание, по условиям которого гражданин Кольченко В.В. обязуется осуществлять услуги по защите интересов предпринимателя по настоящему делу, а предприниматель обязуется выплатить за оказанные услуги 50000 рублей. В подтверждение оплаты за предоставленные услуги предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 12.01.2010 №1.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание возмездных правовых услуг от 12.01.2010, прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Адвокатской палаты КБР (цена за проведение гражданского дела от 15000 руб.), а также с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя и их продолжительность по времени, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную предпринимателем к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей до 15000 рублей. Налоговая инспекция не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2010 по делу №А20-76/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов