Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А15-2360/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело № А15-2360/09

07 июня 2010 года                                            Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-782/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2010 по делу       № А15-2360/09, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ООО «Ирганай-2» к ГУП (РКП) «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС», третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, ОАО «ЧиркейГЭСстрой», ГУ «Отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций» о взыскании 948 986 рублей, в отсутствие представителей Правительства Республики Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 55157, 55158, 55163, 55164, 55165, 55166, 55167, 55168),   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирганай-2» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской гидроэлектростанции» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 948 986 рублей, в том числе 856 228 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 92 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, ОАО «ЧиркейГЭСстрой» и государственное учреждение «Отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций» (далее – учреждение).

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу общества 856 228  рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 427 рублей, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 563 рублей.

Удовлетворяя исковые требований в части основного долга, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2009 по делу № А15-959/2009, а также актом от сентября 2008 года установлено, что спорные работы обществом были фактически выполнены и приняты предприятием и согласованы с учреждением. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату спорных работ, а также отсутствия доказательств предъявления истцом требования об оплате задолженности, адресованное непосредственно предприятию.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.02.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Считает, что работы не были приняты заказчиком, поскольку акт приемки выполненных работ не подтвержден подписями комиссии по приемке выполненных работ, а подтвержден подписью представителей общества.

Также ссылается на отсутствие договорных обязательств между истцом и предприятием.    

Истец и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 11.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей Правительства Республики Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 11.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 17.03.2006 № 55-р заказчиком-застройщиком Зоны затопления Ирганайской ГЭС назначено учреждение.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 10.05.2006 № 74 принято предложение учреждения и создано предприятие.

На учреждение был возложен контроль и координация деятельности предприятия, назначен директор предприятия и утвержден Устав предприятия.

Согласно пункту 12 Устава предприятие создано в целях выполнения функций заказчика-застройщика по строительству объектов в зоне водохранилища Ирганайской гидроэлектростанции.

В соответствии с пунктом 13 Устава для достижения целей, указанных в пункте 12 настоящего Устава, предприятие осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе следующие виды деятельности: заключение с организациями договоров подряда на проектные, строительные и строительно-монтажные работы; осуществление в установленном порядке строительного контроля на строящихся объектах, соответствие их проектно-сметной документации техническим условиям и сметным нормам и правилам; организация и проведение приемки завершенных строительством объектов; финансирование объектов.

В период с 01.03.2006 по 31.12.2006 истцом выполнены работы по санитарной очистке ложа водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки 547 м в местности с.Кушмата Унцукульского района на сумму 17 696 рублей в ценах 1991 года (далее -спорные работы).

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 24.07.2007 № 166-р была образована комиссия, которой поручено подготовить и представить в Правительство Республики Дагестан акт о приемке в эксплуатацию объектов пускового комплекса водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки наивысшего подпорного уровня - 547,0 метров.

В сентябре 2008 года на спорные работы был составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный директором предприятия Абдулгамидовым Н.М. и главным специалистом учреждения Адаевым М.А.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.11.2008 № 384 в связи с завершением основных мероприятий по подготовке зоны водохранилища Ирганайской гидроэлектростанции было принято предложение учреждения о ликвидации предприятия и создана ликвидационная комиссия.

В связи с неоплатой спорных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, следовательно, к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения глав 37 (подряд) и 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в отсутствие договора подряда работ подлежит доказыванию как факт выполнения работ, их объем и стоимость, так и факт принятия их результата заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленные к оплате работы выполнены обществом в отсутствие оформленных в установленном порядке договорных отношений, представленный обществом акт приемки выполненных работ свидетельствует о возникновении у предприятия как государственного заказчика обязанности по их оплате.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 53 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно установлено судом из материалов дела, акт приемки выполненных работ был подписан директором предприятия, то есть уполномоченным лицом заказчика, в связи с чем является доказательством принятия работ предприятием.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2009 по делу                 № А15-959/2009, установлено, что спорные работы фактически выполнены и были приняты самим заказчиком - предприятием и согласованы с учреждением, о чем свидетельствует акт от сентября 2008 года.

Также указанным решением установлено, что водохранилище в настоящее время затоплено до наивысшего подпорного уровня 547 м.

Факт выполнения истцом работ и принятие их предприятие не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о потребительской ценности спорных работ для ответчика, являющегося заказчиком работ на объекте водохранилище.

Стоимость указанных работ, определенная в справке формы КС-3, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату спорных работ, а также не отсутствия доказательств предъявления истцом требования об оплате задолженности, адресованного непосредственно предприятию.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям. Доводы Правительства Республики Дагестан, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Правительство Республики Дагестан, которое от ее уплаты освобождено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2010 по делу                № А15-2360/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова