Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А63-17938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  №А63-17938/2009

04 июня 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 04 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СХП «1 Мая» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 года по делу №А63-17938/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский  Агрохим» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью СХП «1 мая» пос. Первомайский о взыскании 4 409 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №178 от 23.04.2009 года, 70 992 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора (судья Шаповалова А.В.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СХП «1 Мая» - не явились, извещены (уведомление №514435),

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - не явились, извещены (уведомление №514442, 514466, 514473, 514459),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский  Агрохим» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СХП «1 мая» (далее СХП «1 Мая») о взыскании 4 409 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №178 от 23.04.2009, 70 992 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СХП «1 Мая» в пользу общества 4 409 000 рублей основного долга, 161 587 рублей 24 копеек пеней за просрочку платежей и 5 000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно завышен. Применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил штраф до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования, действовавшим в спорный период, что составляет 161 57 руб. 21 коп. за период с 15.09.2009 по 25.02.2010.

Не согласившись с принятым решением, СХП «1 Мая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2010 отменить в части взыскания 161587 руб. 24 коп. пеней, за просрочку платежей ссылаясь на то что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств и не соответствует последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя неустойку следует взыскать в сумме 10 000 рублей.

Общество, будучи надлежащим образом извещено, о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. От СХП «1 Мая» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Правильность решения суда от 27.02.2010 в обжалуемой части проверяется в апелляционном порядке, с учетом отсутствия возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений сторон в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 года по делу №А63-17938/2009 является законным и обоснованным в части взыскания 161587 руб. 24 коп. пеней, за просрочку платежей.

Из материалов дела усматривается, что обществом (продавец) и СХП «1 Мая» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №178, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (далее - товар) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставляемого товара (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора и спецификации к договору покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара на сумму 4 361 000 руб. в срок до 15.09.2009.

Дополнительным соглашением №178/1 от 06.05.2009 к договору стороны изменили сумму договора, увеличив ее размер до 4 969 000 руб., а также установили срок оплаты до 10.10.2009.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени, определяемой в процентах от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Процентная ставка принимается равной 1/210-й ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент наступления срока оплаты за поставленный товар.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным №388 от 23.04.2009, №469 от 06.05.2009 на общую сумму 4 409 000 руб. Однако, последний полученный товар не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество свои обязательства по договору купли-продажи исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

СХП «1 мая» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором купли-продажи №178 от 23.04.2009. Сумма долга в размере 4 409 000 руб. подтверждена истцом документально, признана ответчиком и взыскано по решению суда, в остальной части решение суда не обжалуется.

За несоблюдение сроков оплаты товара по договору истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 1/210-й ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент наступления срока оплаты, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 15.09.2009 по 25.02.2010 составляет 287 600 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет начисленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263­0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 287 600 руб. пеней, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой в сравнении с действовавшими в спорный период ставками рефинансирования Банка России 8,75-12%. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, следовательно предусмотренный договором размер штрафа явно завышен. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применил предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования, действовавшим в спорный период, что составляет 161 587 руб. 21 коп. за период с 15.09.2009 по 25.02.2010.

Требование заявителя о снижении размера неустойки до 10 000 руб. не может быть удовлетворено судом так как, данная сумма несоразмерна с причиненным истцу ущербом.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу А63-17938/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу А63-17938/2009 в части взыскания 161587 руб. 24 коп. пеней, за просрочку платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов