Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А63-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-4292/2009-С7

03 июня 2010 г.                                                                       Вх. № 16АП-1370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010,

полный текст постановления изготовлен 03.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя от истца – Абрамского Александра Вячеславовича – Коваленко Л.В. (доверенность от 14.05.2009 № 861-Д), Вартанян Р.С. (доверенность от 06.12.2009), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» – Пономарой Н.А. (доверенность от 24.05.2010), Савченко В.А., третьего лица – Савченко В.А., в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Абрамского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу № А63-4292/2009-С7 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Абрамский Александр Вячеславович (далее – заявитель, Абрамский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Центр права и защиты» (далее - общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды 14.04.2009 № 7085 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:132, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартал 526 (далее – земельный участок), заключенного обществом и комитетом на срок с 04.03.2008 по 03.03.2011.

Требования мотивированы тем, что договор совершен с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), является крупной сделкой, заключен без одобрения общим собранием участников общества и совершен с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко В.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), администрация г. Ставрополя (далее – администрация).

Определением от 09.12.2009 регистрационная служба заменена правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор не отвечает критериям сделок с заинтересованностью определенным статьей 45 Закона об обществах, а также не является крупным, так как совершен в процессе хозяйственной деятельности общества, кроме того, при заключении данного договора отчуждения имущества не произошло.

Не согласившись с принятым решением, Абрамский А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемая сделка является крупной, заключена без одобрения общим собранием участников общества и совершена с заинтересованностью.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и комитет явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства удовлетворены.

Представители Абрамского А.В.  в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Правильность решения от 04.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество учреждено 23.05.2006 Абрамским А.В. и Савченко В.А., владеющими по 50% долей уставного капитала. Директором общества на основании протокола общего собрания участников от 23.05.2006 № 1 избран Савченко В.А.

14 апреля 2009 года между обществом в лице генерального директора Савченко В.А. и комитетом заключен договор аренды № 7085 земельного участка.

Полагая, что договор аренды от 14.04.2009 № 7085 является недействительным, Абрамский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды не влечет ни приобретение, ни отчуждение имущества.

Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Ежемесячное внесение обществом арендной платы по договору № 7085 является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Под имуществом общества с ограниченной ответственностью следует понимать вещи в гражданско-правовом смысле – движимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них (ст. 128 ГК РФ).

Вывод суда о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  опровергается материалами дела. Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение понятия «сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности»: «реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)». Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Принятие в аренду земельного участка площадью 109 880 кв.м. для проектирования и строительства теплицы не может быть признано сделкой обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих осуществление обществом строительных работ по возведению объектов, в частности, теплиц.

Судом установлено и обществом подтверждается, что основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет один вид экономической деятельности – деятельность в области права.

Размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 9.4 устава общества, соответствует установленному в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах и составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Приняв в аренду земельный участок, общество согласно приложению № 1 к договору аренды № 7085 обязалось ежегодно вносить арендную плату в сумме 281 728, 8 рублей.

Судом неоднократно запрашивались у общества документы бухгалтерской отчетности, однако требования суда ответчиком исполнены не были, в судебном заседании представитель общества, ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ пояснил, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и представления баланса.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости активов и распределения прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В пункте  2 статьи 33 Закона об обществах закреплена обязанность общества ежегодно на собраниях участников утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы.

Учитывая, что деятельность общество по упрощенной процедуре налогообложения не может осуществляться без ведения бухгалтерской отчетности, необходимую для реализации участниками прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О), обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка не является крупной, в данном случае лежит на обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что истец в обоснование иска указал, что у общества отсутствует имущество.

Указанный довод общество не опровергло, доказательств того, что отчужденное по оспариваемому договору имущество составляет менее 25 процентов от стоимости имущества общества, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель подтвердил отсутствие имущества у общества.

Таким образом, ежегодная оплата арендных платежей в сумме 281 728, 8 рублей, отчуждаемых обществом в результате заключенного договора аренды № 7085, является крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Общим собранием участников общества решение о совершении крупной сделки не принималось, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доказательств того, что сделка впоследствии была одобрена общим собранием участников, обществом также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Абрамского А.В.

Исковые требования Абрамского А.В. заявлены правомерно, поскольку договор аренды № 7085, относится к крупной сделки, совершенной обществом, без одобрения общим собранием участников.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу № А63-4292/2009-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды 14.04.2009 № 7085 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:132, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартал 526, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и защиты» с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и защиты» в пользу Абрамского Александра Вячеславовича 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       И.А. Цигельников

Д.А. Белов