Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А18-1251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-1251/2009

03 июня 2010 г.                                                                               Вх. № 16АП-691/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Цигельникова И.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., и участии в судебном заседании от заявителей – ИП Чемхильговой М.Х., ИП Чахкиевой М.Х. – Гаракоева М.И. (доверенность от 16.11.2009), от заинтересованного лица – администрации городского округа Малгобек – Яндиева М.Б. (доверенность от 08.04.2010 № 734), рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа Малгобек на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2010 по делу № А18-1251/2009 (судья Мержоев М.М.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Чемхильгова Зинаида Аббасовна (далее – заявитель, ИП Чемхильгова З.А.), Чахкиева Мовлатхан Халитовна (далее – заявитель, ИП Чахкиева М.Х.) обратились в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Малгобек (далее – администрации) от 06.10.2009 № 234 о демонтаже киосков на прилегающей территории Центральной районной больницы и детского сада № 3.

Решением от 18.02.2010 требования заявителей удовлетворены.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов указала, что основанием для распоряжения о демонтаже от 06.10.2009 послужило представление Малгобекской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, считает, что срок договоров аренды, на основании которых предоставлялись заявителям в аренду торговые павильоны, истек, их действие не продлевалось.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителей пояснил суду, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пересматривает решение от 18.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 18.02.2010 подлежит отмене, а жалоба администрации удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2008 администрация и ИП Чахкиева М.Х. заключили договор аренды земельного участка № 27, по условиям которого администрация предоставила, а ИП Чахкиева М.Х. приняла земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Малгобек, ул. Гарданова (район ЦРБ) под имеющийся и функционирующий торговый павильон (пункт 1 договора). Договор заключен сроком на один год (л.д. 113-114).

08 января 2007 года администрация заключила договор аренды № 27 с Чемхильговой З.А., по условиям которого администрация предоставила, а ИП Чемхильгова З.А. приняла земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Малгобек, ул. Гарданова (район ЦРБ) под имеющийся и функционирующий торговый павильон (пункт 1 договора). Договор заключен сроком на один год (л.д. 30-31).

15 октября 2009 года в адрес администрации поступило представление Малгобекской городской прокуратуры № 7-25-09 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в котором указано, что торговые павильоны расположены на тротуаре, тем самым затрудняют пешеходное движение.

Согласно распоряжению администрации от 06.10.2009 № 234 предпринимателям в связи с хаотично установленными  киосками на тротуаре и прилегающей территории ЦРБ и детского сада № 3 вследствие чего затруднением пешеходного движения, указано на необходимость демонтажа торговых павильонов.

Администрацией в адрес заявителей направлены уведомления от 16.11.2009 о необходимости демонтировать торговые павильоны.

Заявители, считая, что распоряжение администрации от 06.10.2009 № 234  является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В пункте 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации принято в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд установил, что предпринимателям предоставлен по договору аренды земельный участок по ул. Гарданова (район ЦРБ) под торговые павильоны сроком на 1 год. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от договора, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что договоры аренды земельного участка от 08.06.2008, от 08.01.2007 № 27 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем данные договоры аренды являются незаключенными.

Следовательно, у ИП Чемхильговой З.А. и ИП Чахкиевой М.Х. отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также не доказали, что оспариваемым распоряжением нарушаются их права. Таким образом, совокупность двух условий - несоответствие акта закону или иному правовому акту, а также нарушение актом прав и законных интересов физических и юридических лиц, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным ненормативного правового акта следует отказать.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по заявленным требованиям и апелляционной жалобе относится на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  148, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18.02.2010 по делу № А18-1251/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чемхильговой Зинаиды Аббасовны и индивидуального предпринимателя Чахкиевой Мовлатхан Халитовны о признании недействительным распоряжения администрации города Малгобек от 06.10.2009 № 234 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чемхильговой Зинаиды Аббасовны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чахкиевой Мовлатхан Халитовны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            И.А. Цигельников

Д.А. Белов