Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А18-1234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-1234/2009

03 июня 2010 г.                                                                               Вх. № 16АП-680/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Цигельникова И.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., и участии в судебном заседании заявителя – ИП Келиговой М.М., представителей Келиговой М.М. - Ерижева С.С., Спивак Ю.А. (доверенность от 27.05.2010), от заинтересованного лица – администрации городского округа Малгобек – Яндиева М.Б. (доверенность от 08.04.2010 № 734), рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа Малгобек на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2010 по делу № А18-1234/2009 (судья Мержоев М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Келигова Маржан Магометовна (далее – ИП Келигова М.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Малгобек (далее – администрации) от 06.10.2009 № 234 о демонтаже киосков на прилегающей территории Центральной районной больницы и детского сада № 3 (уточненные требования).

Решением от 18.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов указала, что действовала в соответствии с представлением Малгобекской городской прокуратуры об устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, считает, что срок договора аренды, на основании которого предоставлялся заявителю в аренду торговый павильон, истек, его действие не продлевалось.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заявителя пояснили суду, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 18.02.2010 подлежит отмене, а жалоба администрации удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация постановлением от 07.05.2007 № 137 выделила Келиговой М.М. в пользование земельный участок на условиях аренды, расположенный по адресу: г. Малгобек, ул. Гарданова площадью 0,016 га из земель поселений города Малгобека под строительство пункта общественного питания.

В распоряжении от 06.10.2009 № 234 администрация указала, что хаотичность установленных  киосков на тротуаре и прилегающей территории ЦРБ и детского сада № 3, затрудняет движение пешеходов по улице Гарданова и улице Базоркина, в связи с чем владельцам киосков необходимо произвести их демонтаж.

Администрацией в адрес заявителя направлено уведомление от 20.02.2010 о необходимости демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.

Заявитель, полагая, что распоряжение администрации от 06.10.2009 № 234  является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В пункте 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации принято в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование нарушенного права ссылается на постановление администрации от 07.05.2007 № 137 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Малгобек, ул. Гарданова площадью 0,016 га.

Однако вынесение постановления о предоставлении в аренду земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ИП Келигова М.М. договор аренды с администрацией не заключала, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрела каких-либо прав землепользования в отношении земельного участка, в том числе обязанности администрации по предоставлению ей в аренду земельного участка.

При указанных обстоятельствах, права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены оспариваемым распоряжением администрации о демонтаже киосков, павильонов.

Доказательств обратного ИП Келигова М.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Таким образом, совокупность двух условий - несоответствие акта закону или иному правовому акту, а также нарушение актом прав и законных интересов физических и юридических лиц, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным ненормативного правового акта следует отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по заявленным требованиям и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  148, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18.02.2010 по делу № А18-1234/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Келиговой Маржан Магометовны о признании недействительным распоряжения администрации города Малгобек от 06.10.2009 № 234 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Келиговой Маржан Магометовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            И.А. Цигельников

С.И. Джамбулатов