Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А61-2358/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А61-2358/09

                                                                                               Рег. №16АП-947/10(1)

27 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Баканов А.П., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2010 по делу №А61-2358/09 (судья Климатов Г.В.),

при участии:

от ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – Баева Э.У. (доверенность от 27.05.2010), Рзаева А.Ф. (доверенность от 29.03.2010);

от ООО «Аланиягаз» - Плиев А.А. (доверенность от 31.12.2009);

от ООО «Кавказрегионгаз» - Агужев М.С. (доверенность от 21.01.2010), Плиев А.А. (доверенность от 31.12.2010);

от ФГУ «Северо-Осетинский центр стандартизации метрологии и сертификации» - не явились;

от Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осети-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» (далее - общество) о взыскании 22749764,07 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственным контрактам - договорам от 01.01.2007 и от 01.01.2008 №156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Северо-Осетинский центр стандартизации метрологии и сертификации», Ростехнадзор по РСО-Алания и ООО «Кавказрегионгаз».

Решением суда от 16.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований учреждение указало, что в соответствии с п. 3.2 договора №156 общество (исполнитель) оказывает технический надзор за правильностью эксплуатации газового оборудования. По мнению учреждения, приборы учета (газовые счетчики) являются частью газового оборудования. Учреждение считает, что обязанность по соблюдению сроков поверки средств измерений возложена на общество, которое должно письменно предупредить о сроках поверки каждые полгода, или об истечении срока поверки и производить техобслуживание каждый месяц. Согласно пункту 3.9 государственного контракта №156 учреждение (заказчик) не имеет права вмешиваться в работу оборудования в котельной, в частности газорегуляторного пункта, в котором находится узел учета, а при нем газовый счетчик. По мнению учреждения, вследствие ненадлежащей работы общества, ООО «Кавказрегионгаз» незаконно произвело начисление и взыскание за потребление газа по мощности в размере 22749764 руб., в связи с чем у учреждения возникли убытки.      

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в предмете заключенных договоров узел учета газа не указан среди обслуживаемого оборудования. Общество считает, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета газа.

В возражениях учреждение, ссылаясь на пункт 3.4 государственного контракта №156, не согласно с доводами отзыва общества.

        От ФГУ «Северо-Осетинский центр стандартизации метрологии и сертификации» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение уточнило требования по апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании 25.05.2010 объявлялся перерыв на 27.05.2010. Объявление о перерыве размещено на доске объявлений в помещении суда и на сайте суда в Интернете.

В судебном заседании представители учреждения апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве Владикавказской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на ее правопреемника -  ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Представителями учреждения представлены устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 15 №999866316.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов видно, что ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Владикавказской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и ООО «Кавказрегионгаз» апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 01.01.2007 и 01.01.2008 №156, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и надзору за надлежащей эксплуатацией принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов, указанных в пункте 2.2 настоящих договоров, а заказчик обязался оплачивать в полном объеме оказанные ему услуги. В пункте 2.2 договора приведен перечень газового оборудования, подлежащего обслуживанию.

18.07.2008 представителями учреждения и ООО «Кавказрегионгаз» была проведена проверка технического состояния узлов учета газа и состава газоиспользующего оборудования воинской части №86619, по результатам которой был составлен соответствующий акт. Из содержания данного акта следует, что узлы учета учреждения - счетчики РГ-60 №0390, РГ-600 №1384, РГ-100 №1473 с 2005 года не поверялись. В связи с этим учет объемов переданного учреждению в период с 01.01.2007 по 31.07.2008 газа был произведен поставщиком газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24-х часов работы их в сутки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2009 по делу №А61-707/09 с учреждения в пользу поставщика - ООО «Кавказрегионгаз» было взыскано 22749764 руб. 07 коп. стоимости газа, поставленного в период с 01.01.2007 по 31.07.2008 объемы которого были исчислены исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

        Полагая, что отсутствие поверительных клейм на приборах учета учреждения вызвано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2007 и 01.01.2008 №156, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление контроля за учетом газа, куда относится государственная поверка узлов учета газа, названными договорами обществу не вменялась.

Из содержания договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2008 №156 усматривается, что предметом договоров является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и надзору за надлежащей эксплуатацией, принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов.

В пункте 2.2 договоров указан перечень (наименование обслуживаемого оборудования) газового оборудования, приборов и газопроводов, подлежащих обслуживанию обществом. В данном перечне обслуживаемого оборудования не указаны узлы учета газа.

Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 договоров специалисты общества в ходе оказания услуг обязаны проверять техническое состояние газопроводов, газового оборудования, газовых приборов, согласно периодичности, предусмотренной Правилами и графиками технического обслуживания.

В случае обнаружения неисправного состояния газопроводов, газового оборудования, газовых приборов, либо нарушений законов и правил, указанных в пункте 3.1 договора, специалисты общество обязаны незамедлительно отключить газопроводы, газовое оборудование, газовые приборы от газоснабжения и выдать предписание об устранении выявленных нарушений (подпункт 3.4.6 пункта 3.4 договоров).

Пунктом 3.9 договоров предусмотрено, что учреждению категорически запрещается без разрешения общества изменять режимы работы газопотребляющего оборудования, а именно: производить реконструкцию газового оборудования и газовых приборов, переоборудовать газораспределительные сети и газопотребляющие установки, защиту газогорелочных устройств, самовольно устанавливать и подключать к газовым сетям дополнительное газовое оборудование и приборы, самовольной снимать пломбы, заглушки, установленные на запорные устройства, несанкционированно вмешиваться в работу приборов учета газа и иные действия, способствующие нарушению нормальной работы газовых приборов и оборудования, что может привести к пагубным последствиям вследствие нарушения Правил безопасности.

Ссылаясь на то, что к газовым приборам относится и прибор учета газа, а также то, что в силу пункта 3.9 договора учреждению запрещается без разрешения общества несанкционированно вмешиваться в работу приборов учета газа, учреждение считает, что в силу пункта 3.4 договоров общество должно было проверять приборы учета газа на соответствие межповерочного интервала.

То обстоятельство, что приборы учета газа является частью газового оборудования, не может являться основанием для выводов о наличии у общества обязанности по проверке приборов учета газа на соответствие межповерочного интервала.       Из условий договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2008 №156 усматривается, что  общество приняло на себя обязательства по обеспечению нормального функционирования газового оборудования с позиции его прямого предназначения - перемещение газа по газопроводам и использование его в соответствующем газовом оборудовании (котлов, газовых плит и т.д.).

Пункт 3.9 договора, на который ссылается истец, направлен на обеспечение безопасности при потреблении газа и не содержит положений, препятствующих учреждению снять прибор учета газа для проверки при наличии соответствующего заявления.

Таким образом, вывод учреждения о наличии у общества обязанности по осуществлению контроля за соблюдением сроков поверки приборов учета газа на соответствие межповерочного интервала является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести процессуальное правопреемство Владикавказской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на  ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

         Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2010 по делу №А61-2358/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              Д.А. Белов