Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А15-324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                                                                     Дело №А15-324/2010

02.06.2010             

 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 г., полный текст постановления изготовлен 02.06.2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Афанасьевой (докладчик),

судей А.П. Баканова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ш. Алексановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанова М.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 о прекращении производства по делу №А15-324/2010

по заявлению Рамазанова М.Ш.

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан №82-09/445-п от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  Рамазанова М.Ш. – не явился,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан – Рабаданова М.Р. (служебное удостоверение №000556 от 31.05.2010, доверенность №03-07-23/1171 от 31.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан №82-09/445-п от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в размере 4 000 рублей.

Установив, что постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан №82-09/445-п от 18.01.2010 Рамазанов М.Ш. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 04.03.2010 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010, руководитель Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о его привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ как физического лица, в то время как к административной ответственности он привлечен как руководитель учреждения.

Руководитель Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанов М.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанова М.Ш. – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан - Рабаданов М.Р. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба руководителя Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанова М.Ш. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан, в отношении руководителя Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанова М.Ш. составлен протокол №000697 от 24.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании данного протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 18.01.2010 вынесено постановление №82-09/445-п о привлечении директора Государственного учреждения «Аптека №4» Рамазанова М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанов М.Ш. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части первой статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью второй названной нормы права установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью третьей статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 18.01.2010 № 82-09/445-п заявитель привлечен к административной ответственности как физическое лицо - директор ГУ «Аптека №4», а не как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в РД от 18.01.10 № 82-09/445-п неподведомствен­ен арбитражному суду.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая положения статей 27, 29 и 33 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд обоснованно прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу в отношении требования заявителя об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в РД от 18.01.10 № 82-09/445-п о привлечении к административной ответственности директора ГУ «Аптека №4».

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 о прекращении производства по делу №А15-324/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 о прекращении производства по делу №А15-324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

И.А. Цигельников