Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А22-1261/09/13-83. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А22-1261/09/13-83

02 июня 2010 года                                 Апелляционное производство   № 16АП-254/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2009 по делу № А22-1261/09/13-83 (судья Шевченко В.И.),

при участии в  судебном заседании  представителей:

от ООО «Маконо Консалтантс»: Синегубов А.Н. по доверенности от 27.04.2010.

от налогового органа: Гюнзиков Д.В. по доверенности от 18.01.2010,  Чемшинова М.А., по доверенности от 20.03.2010,  Кочетов С.В. по доверенности от 14.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маконо Консалтантс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения № 11-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция).

         На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 10.02.2009 № 02-1-04/30 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия переименована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте с установлением правопреемства в отношении всех прав и обязанностей деятельности первого.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия № 11-38/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения обществом в 2005-2007 гг. к внереализационным расходам расходы по процентам, начисленным по договорам займа. А также непредставлением налоговой инспекцией  доказательств того, что полученные по указанным договорам денежные средства  были направлены на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода, и доказательств того, что расходы общества по выплатам процентов не были направлены на получение дохода, поскольку не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Указала, что необоснованные расходы в виде процентов  под договору займа № СМ-16-02/04 от 16.02.2004 являются экономически неоправданными, а  полученные заемные средства по договорам займа № ДМ-1405/2007 не направлены на получение дохода, следовательно, не являются обоснованными и не подлежат включению во внереализационные расходы.

ООО «Маконо Консалтантс» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым  считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям  в ней изложенным, а также с учетом письменного дополнения к жалобе,  просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить в силе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия от 28.07.2008 № 11-37/33, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Маконо Консалтантс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 № 11-16/80.

26.02.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия, с учетом возражений общества,  вынесено решение № 11-38/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Маконо Консалтантс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа налога на прибыль в размере 3 054 107 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 15 270 533 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 947 818 руб.

Указанное решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. суммы начисленных процентов по договору займа от 16.02.2004 № СМ-16-02/04 с ООО «Сборсаре Менеджмент» за 2005 год в размере 1 372 511 руб., за 2006 год – 2 727 454 руб., за 2007 год – 1 609 299 руб. Также общество неправомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы начисленных процентов по договору займа от 14.05.2007г. № ДМ-1405/2007 с ООО «Диалог-Проект» в размере 62 017 920 руб.

В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о завышении убытка для целей налогообложения: за 2005 год на сумму 1 372 511 руб.; за 2006 год на сумму 2 727 454 руб.; о занижении налогооблагаемой прибыли за 2007 год на 63 627 219 руб. и неполной уплате налога на прибыль на 15 270 533 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 02.07.2009г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Маконо Консалтантс»  оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение налоговой инспекции № 11-38/8 от 26.02.2009 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности отнесения обществом в 2005-2007 гг. к внереализационным расходам расходы по процентам, начисленным по договорам займа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа от 16.02.2004 № СМ-16-02/04 ООО «Сборсаре Менеджмент» (займодавец) предоставило ООО «Маконо Консалтантс» (заемщик) денежные средства в сумме, эквивалентной 400 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления суммы займа на 1 год с даты предоставления займа при условии выплаты процентов за пользование займом в размере 2,31% годовых. Выдача сумм займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Полученные денежные средства использовались для приобретения акций ЗАО  «Диалог-Проект», таким образом, данные расходы направлены на получение доходов в виде дивидендов или иного распределения прибыли.

В соответствии с договором займа от 14.05.2007г. № ДМ-1405/2007 ООО «Диалог-Проект» (займодавец) предоставило ООО «Маконо Консалтантс» (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 (в последующем договор пролонгирован до 31.12.2009) при условии выплаты процентов за пользование займом в размере 2% годовых. Выдача сумм займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Полученные денежные средства были направлены на досрочное погашение займа полученного обществом от ООО «Сборсаре Менеджмент». Поскольку привлеченные обществом денежные средства от ООО «Сборсаре Менеджмент» направлены на получение доходов, привлечение займа от дочерней компании ЗАО «Диалог-Проект» с целью погашения займа от ООО «Сборсаре Менеджмент» также является экономически обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией  не представлены доказательства того, что полученные по указанным договорам денежные средства  были направлены на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода. Также не представлено доказательств того, что расходы общества по выплатам процентов не были направлены на получение дохода, поскольку не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Суд также верно указал, что  акт № 11-16/80 выездной налоговой проверки от 08.12.2008 не содержит каких-либо пояснений о расчете сумм необоснованно отнесенных обществом  к расходам процентов по полученным займам в 2005 – 2007 гг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы общества по процентами, начисленным по договорам займа, полностью соответствуют указанным в п.п.2 п.1 ст. 265 НК РФ правовым критериям отнесения их к внереализационным и соответствующего учета для целей налогообложения.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на сумму части начисленных процентов по договору возмездного займа №СМ-16-02/04 от 16.02.2004 с ООО «Сборсаре Менеджемент», путем отвлечения денежных средств беспроцентного займа и не осуществления предпринимательской деятельности, по договору возмездного займа         № ДМ-1405/2007 от 14.05.2007 с ООО «Диалог-Проект» экономически не обоснованными по тому основанию, что данные затраты были произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической