Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А61-1519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1519/2009 01 июня 2010 г.                                                                                               Вх. № 16АП-891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Даниловой И.В. (доверенность от 20.05.2010 № 5), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Толпаровой М.Б. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие третьих лиц: Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ №  8632 и общества с ограниченной ответственностью «Риелт-Оценка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу № А61-1519/2009 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 3 627 732 руб. ущерба, причиненного имуществу общества в результате пожара (требование уточнено).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 и общество с ограниченной ответственностью «Риелт-Оценка».

Решением суда от 01.03.2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу общества взыскан ущерб в размере 1 839 524 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано. В части взыскания 414 979 руб. стоимости застрахованного имущества производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2010 отменить. ООО «Росгосстрах» указывает на следующее: 18.04.2007 между ООО «Росгосстрах-Юг», ООО «Стройсервис», Сберегательным банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 заключен договор № Д-31550010-4,0-1-000002-07 страхования залогового имущества на срок с 26.04.2007 по 17.04.2010. Согласно условиям договора общая сумма страховой премии по полису составила 66 215 руб. 91 коп. и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика тремя платежами, в соответствии с графиком: первый платеж в размере 22 071 руб. 97 коп., за период страхования с 26.04.2007 по 25.04.2008, подлежал оплате до 25.04.2007; второй платеж в размере 22 071 руб. 97 коп., за период страхования с 26.04.2008 по 25.04.2009, подлежал оплате до 25.04.2008; третий платеж в размере 22 071 руб. 97 коп., за период страхования с 26.04.2009 по 17.04.2010, подлежал оплате до 25.04.2009.

Платежным поручением от 24.04.2007 № 44 общество оплатило первый платеж в размере 22 071 руб. 97 коп.

Платежным поручением от 02.07.2008 № 125 общество оплатило второй платеж в размере 22 071 руб. 97 коп. с опозданием, поскольку срок оплаты установлен сторонами до 25.04.2008.

Общество 27.04.2009 внесло в кассу ответчика 22 071 руб. 97 коп., в счет оплаты по договору от 18.04.2007, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2009 № 1074 (25 и 26.04.2009 являлись выходными днями).

При изложенных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» полагает, что его ответственность прекратилась 25.04.2009, поскольку срок оплаты установлен сторонами до 25.04.2009 и возобновилась 28.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель пояснила, что обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Правильность решения от 01.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  18.04.2007 между ООО «Росгосстрах-Юг», ООО «Стройсервис», Сберегательным банком Российской Федерации в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 заключен договор № Д-31550010-4,0-1-000002-07 страхования залогового имущества на срок с 26.04.2007 по 17.04.2010.

С 25 на 26 апреля 2009 года в помещении административного здания общества, литер АА, АА1, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, сумма ущерба составила 4 052 711 руб.

Признав данный случай страховым, истец обратился к ООО «Росгосстрах» которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение обществом срока оплаты второй части и третьей части страховой премии, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд установил, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Из отчета об оценке от 23.06.2009 № 01/09/114, составленного ООО «Риелт-Оценка», видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 052 711 руб.

В связи с несогласием ООО «Росгосстрах» с суммой оценки, по ходатайству и с согласия сторон назначена экспертиза оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы оценки от 6.11.2009 № 219 ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и зданию ООО «Стройсервис», расположенному по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 42 на дату оценки составила 1 839 524 руб. 50 коп., тогда как в отчете оценщика - ООО «Риелт-Оценка» стоимость работ составила 4 052 711 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования залогового имущества от 18.04.2007 прекратил свое действие в связи с просрочкой внесения очередного платежа второй части и третьей части страховой премии в установленный срок, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном случае не имеет правового значения. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования является действующим с момента внесения истцом первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части и третьей части страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данный вывод согласуется и с положениями пункта 4 статьи 954 Кодекса, в соответствии с которыми если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и утверждение заявителя жалобы о том, что в случае просрочки уплаты страхователем второго и третьего страхового взноса по договору страховщик был вправе как заявить о прекращении договора, так и отказаться от выплаты суммы страхового возмещения.

При сохранении действия договора сохраняются договорные обязательства и отказ от выплаты страхового возмещения невозможен.

Отказ от выплаты страхового возмещения является отказом от исполнения договора, однако о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, страховщик не известил.

Кроме того, вторая часть и третья часть страхового взноса, уплаченная с просрочкой, страховщиком принята и не возвращена страхователю, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, акт осмотра от 20.05.2009 № 1279259 о повреждении имущества принадлежащего обществу в котором отражены объемы и перечень работ необходимых для восстановления поврежденного имущества общества не был использован экспертами, также не нашел своего документального подтверждения. Акты осмотра поврежденного имущества могут быть выполнены как экспертами страховщика, так и экспертами независимой экспертизы, предварительно согласованной сторонами.

Недостоверность результатов сведений, отраженных в акте экспертизы, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации оценщиков не имеется.

Остальные возражения истца проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу № А61-1519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

И.А. Цигельников