Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А15-2517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-2517/2009

01 июня 2010 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя – муниципального образовательного учреждения «Нововикринская средняя общеобразовательная школа», заинтересованного лица – отделения государственного пожарного надзора по Каякентскому району ГУ МЧС Республики Дагестан, третьего лица – администрации муниципального образования «Каякентский район», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу отделения государственного пожарного надзора по Каякентскому району ГУ МЧС Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2010 по делу № А15-2517/2009 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение «Нововикринская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления отделения государственного пожарного надзора по Каякентскому району ГУ МЧС Республики Дагестан (далее – отделение) от 31.08.2009 № 41 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением от 12.01.2010 постановление отделения от 31.08.2009 № 41 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей на предупреждение.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом при изменении размера административного наказания характера и степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, от администрации муниципального образования «Каякентский район» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением проведены мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащем образовательному учреждению объекте надзора, расположенном по адресу: Каякентский район, с. Нововикри.

В ходе проведения проверки отделением выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), которые зафиксированы в акте проверки от 17.08.2009 № 128, протоколе от 21.08.2009 № 133 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.08.2009 № 41 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считая постановление управления от 31.08.2009 № 41 о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление отделения в части административного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части административного наказания и назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил пожарной безопасности).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, материалами дела подтверждены перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2009 № 133 и постановлении от 31.08.2009 № 41 факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Доказательств принятия учреждением до проведения управлением проверки всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию здания в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает в качестве одного из видов ответственности для юридических лиц вынесение предупреждения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание бюджетно-сметное финансирование школы, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса в виде предупреждения.

Вывод суда соответствует требованиям, установленным части 3 статьи 4.1 Кодекса, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление учреждению административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса, соразмерно совершенному деянию и является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2010 по делу № А15-2517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                         И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева